|
г. Томск
|
Дело N 07АП- 2751/09 (NА03-13175/2008)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Нагишевой О.Б.
Судей: Кайгородовой М.Ю.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агромаркет", г. Москва в лице филиала "Сибирь", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 г.
по делу N А03-13175/2008 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Система-Торг", г.Барнаул
к открытому акционерному обществу "Агромаркет", г. Москва, в лице филиала "Сибирь", г.Барнаул
о взыскании 2 626 813 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Система-Торг" (далее - ООО ТД "Система-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Агромаркет", г. Москва, в лице филиала "Сибирь", г.Барнаул (далее - ОАО "Агромаркет", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 465 508 руб. 87 коп. долга, 187 422 руб. 08 коп. пени по договору поставки N СТ 2008-070 от 27.12.2008г. Истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с ОАО "Агромаркет" штрафных санкций в размере 187 422 руб. 08 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что с декабря 2008 г. им действительно допускаются нарушения исполнения обязательств по договору, которые вызваны тяжелым экономическим положением вследствие невозможности сбыта запасных частей к сельскохозяйственным машинам.
По мнению ответчика, взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В жалобе указано, что взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. увеличило сумму задолженности более, чем на 10%, что является несправедливым и несоразмерным с учетом отсутствия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО ТД "Система-Торг" также оказалось в трудном финансовом положении, общая сумма неустойки и расходов на представителя не превышает 10% от суммы задолженности, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял, их чрезмерность не доказал.
В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СТ 2008-070 от 27.12.2008г., согласно которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик - принимать ее и оплачивать.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию (запасные части к сельхозмашинам) на сумму 26 718 787 руб. 86 коп.
Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 2 465 508 руб. 87 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер неустойки правильно определен истцом, оснований для снижения пени не имеется.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязанность покупателя по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.12.2007г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в договоре.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Сложное финансовое положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием д
