Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-6860/08

г. Томск

Дело N 07АП-6860/08 (А67-3051/08)

30 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Чупрына П.С. по доверенности от 13.02.2008 года,

от ответчика: Попов Д.Ю. по доверенности от 09.09.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 октября 2008 года по делу N А67-3051/08 (судья Т.А. Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиАлт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

о взыскании 644263 рублей 20 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиАлт" (далее - ООО "СиАлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом", ответчик) о взыскании 586592 рублей задолженности за поставленную по договору от 20.10.2006 года продукцию в период с 20.10.2006 года по 11.01.2007 года, 60469 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.05.2007 года по 02.07.2008 года, судебных издержек в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 415520 рублей задолженности, 40493 рубля 89 копеек процентов, 10600 рублей судебных издержек.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 1260911 рублей, наличие задолженности по его оплате в сумме 415520 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что продукцию получало неуполномоченное лицо - Амосов В.В.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил, является ли Амосов В.В. работником организации - ответчика.

Указывает, что в платежном поручении N 27 от 08.02.2007 года, которым истцу было перечислено 845391 рубль, указаны те товарные накладные, которые ответчик признал.

Кроме того, полагает, что поскольку в товарных накладных и платежном поручении нет ссылки на договор поставки от 01.09.2006 года, постольку нельзя утверждать, что оплата в сумме 845391 рубль была произведена по договору поставки.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что товар ответчиком получен, но не оплачен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 845391 рубль.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 1260911 рублей и факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.2. договора, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт поставки товара ответчику на сумму 1260911 рублей и задолженность истца по его оплате в размере 415520 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан факт передачи ответчику продукции по товарным накладным N N СТ0001108, СТ-0001279 на общую сумму 171072 рублей, поскольку отметки о получении товара по указанным счетам-фактурам, подпись лица, получившего товар, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком отрицается факт получения товара по данным накладным.

Делая вывод о получении товара уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все товарные накладные подписаны Амосовым В.В., в том числе и те, по которым ответчик признал факт получения продукции (N N СТ-0003340, СТ-0003171, СТ-0003256, СТ-0000026).

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные N N СТ-0002581, СТ-0002628, СТ-0002646, СТ-0002658, СТ-0002684, СТ-0002689, СТ-0002765, СТ-0002829 имеют расшифровку подписи, указание на должность лица, принявшего товар (зам. директора Амосов В.В.), а также заверены печатью общества - ответчика.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Доказательства, подтверждающие, что лицо, получившие товар по спорным накладным, не является работником общества, не представлены.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно учел, что и по другим накладным N N СТ-0003340, СТ-0003171, СТ-0003256, СТ-0000026 передача товара производилась аналогичным образом, часть товара, полученного по накладным, подписанным Амосовым В.В. общество - ответчик оплатило.

Ответчик не опроверг доказательствами вывод суда о том, что полномочия названного работника явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Давая правовую оценку действиям работника общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении товара работником покупателя с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон и правомерно взыскал стоимость переданного товара в размере 415520 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора поставки по оплате товара, размер задолженности и период, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40493 рубля 89 копеек за период 08.05.2007 года по 02.07.2008 года с учетом уменьшения судом первой инстанции суммы процентов, подлежащих взысканию исходя из минимальной ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки платежей.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных и платежном поручении нет ссылки на договор поставки от 01.09.2006 года, и поэтому нельзя утверждать, что оплата в сумме 845391 рубль была произведена по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не представлено доказательств существование между ними каких-либо иных договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 415520 рублей или иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 года по делу N А67-3051/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишевой