Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-538/08

г. Томск

Дело N 07АП-538/08

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Фроловой Н. Н., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайагроИнвест": Вяткин М. Н., дов. от 12. 12. 2007 г.;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайагроИнвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2007 г., вынесенное по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новый"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайагроИнвест", сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Новый" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-9158/07-32

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2007 г. сделка по передаче имущества из сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Новый" (далее - СПК (колхоз) "Новый"), с. Верх-Чуманка Баевского района Алтайского края, в общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроИнвест" (далее - ООО "АлтайАгроИнвест") с. Баево Баевского района Алтайского края, по актам приема-передачи от 26.07.2005г. на сумму 481 307,91 руб. признана недействительной. С ООО "АлтайАгроИнвест", с. Баево Баевского района Алтайского края взыскана в пользу СПК (колхоз) "Новый" с. Верх-Чуманка Баевского района Алтайского края, стоимость переданного по актам приема-передачи от 26.07.2005г. имущества в размере 481 307,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтайАгроИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2007 г. отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Новый" о признании сделки недействительной отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Судом не были учтены следующие обстоятельства: между СПК (колхоз) "Новый" и ООО "АлтайагроИнвест" были заключены договоры поставки продукции N 12 от 11.05.2004 г. и N 1 от 10.01.2005 г., в соответствии с которыми ООО "АлтайАгроИнвест" обязалось поставить СПК (колхоз) "Новый" продукцию по двум договорам, всего на сумму 7 000 000 руб., а СПК (колхоз) "Новый", в свою очередь обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В связи с тем, что у кооператива в соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктом 2.2 Договоров имелось право выбора способа прекращения обязательства, на общем собрании членов СПК (колхоз) "Новый" было принято решение о погашении задолженности перед ООО "АлтайАгроИнвест" путем передачи части имущества.

Таким образом, возвратив часть долга своим имуществом, должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства.

Общество не отказалось от принятия имущества СПК (колхоза) "Новый", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.12.05 г., тем самым приняло исполнение обязательства.

Таким образом, передачу имущества в счет исполнения договора поставки нельзя признать отдельной сделкой, в том числе противоречащей пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку данные действия были осуществлены СПК "Новый" во исполнение обязательства, возникшего из договоров поставки N 1 и N 12, которые были заключены вне пределов шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признания должника банкротом, то есть обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Новый" не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Новый" ссылка подателя жалобы на ст. 320 ГК РФ является несостоятельной, так как условиями договоров от 11.05. 2004 N 12 и 10.01.2005 г. N 1, заключенных между СПК (колхоз) "Новый" и ООО "АлтайАгроИнвест", не предусмотрена передача имущества или совершение действий. Пунктом 2.2. договоров предусмотрен вид расчета: наличный, безналичный, вексель или иной по соглашению сторон.

Срок действия договора от 11.05.2004 N 12 истек 31.12.2004, договора от 10.01.2005 N 1 истек 01.06.2005. Доказательств внесения изменений в указанные договоры, касающихся порядка расчетов, в арбитражный суд не представлено. Следовательно, есть все законные основания считать передачу имущества по акту приема-передачи от 26.07.2005 на сумму 120 007.91 руб. и акту приема - передачи от 26.07.2005 на сумму 361 300 руб. самостоятельной сделкой. Действия СПК (колхоз) "Новый" по передаче принадлежащего ему имущества в ООО "АлтайагроИнвест" и принятие последним имущества на свой баланс изменяют право собственности на спорное имущество, в связи с чем, их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

На момент принятия решения общим собранием членов СПК (колхоз) "Новый" (протокол от 26.07.2005 N 6) действие указанных договоров было прекращено, следовательно, указанное решение нельзя считать осуществлением выбора должником способа исполнения обязательства по договору.

Имущество по оспариваемой сделке передано по актам приема - передачи от 26.07.2005, поэтому ссылка ООО "АлтайагроИнвест" в своей апелляционной жалобе на исполнение обязательства по акту приема - передачи от 26.12.2005 не может рассматриваться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 20 февраля 2008 г. представитель апеллянта поддержал, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2007 г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от11.01.2006г. по делу N А03-22521/05-Б ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Новый", с. Верх-Чуманка Баевского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маковеев СВ. В результате исследования полученных документов, конкурсным управляющим установлено, что между СПК (колхоз) "Новый" и ООО "АлтайАгроИнвест" были заключены договоры поставки продукции N 12 от 11.05.2004г. и N 1 от 10.01.2005г., в соответствии с которыми, ООО "АлтайАгроИнвест" обязалось поставить в СПК (колхоз) "Новый" продукцию, по двум договорам, всего на сумму 7 000 000 руб., а СПК (колхоз) "Новый", в свою очередь обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

СПК (колхоз) "Новый" расчет за принятую от ООО "АлтайАгроИнвест" продукцию не произвел, в связи с чем, общим собранием членов СПК (колхоз) "Новый" (протокол общего собрания N 6 от 26.07.2005г.) принято решение о погашении задолженности перед ООО "АлтайАгроИнвест" по договору от 10.01.2005г. N 1 путем передачи части имущества должника на сумму 481 306,53 руб. Имущество СПК (колхоз) "Новый" передано ООО "АлтайАгроИнвест" по акту приема-передачи от 26.07.2005г. на сумму 120 007,91 руб. и по акту приема-передачи от 26.07.2005г. на сумму 361 300 руб., всего на сумму 481 307,91 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта и поддерживает мнение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением апеллянта относительно того, что передача имущества по актам приема-передачи от 26.07.2005г. не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, поскольку срок действия договора от 11.05.2004г. N 12 истек 31.12.2004г., срок действия договора от 10.01.2005г. N 1 истек 01.06.2005г., суду не представлены доказательства внесения изменений о порядке расчетов в указанные договоры. Кроме того, в соответствии с п.п.1-2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из материалов дела не усматривается совершение действий кредитора по взысканию задолженности, связанной с исполнением оспариваемых договоров, следовательно, совершение действий по передаче имущества по актам приема-передачи от 26. 07.2005г. является самостоятельной сделкой, а решение общего собрания членов СПК (колхоз) "Новый" (протокол от 26.07.2005г. N 6) нельзя считать осуществлением выбора должником способа исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением апеллянта относительно того, что совершение передачи имущества не повлекло за собой преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими исходя из следующего.

На момент передачи имущества СПК (колхоз) "Новый" кредитору ООО "АлтайагроИнвест", у должника имелась установленная судебными актами задолженность перед другими кредиторами в сумме 3 335 022, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением апеллянта о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно акту приема-передачи от 17.07.2007г. документы, на основании которых предъявлен иск в суд первой инстанции, были преданы конкурсному управляющему 17.07.2007г, соответственно, в этот день конкурсный управляющий узнал о нарушенных правах, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2007 г. по делу N А03-9158/07-32, вынесенное по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новый" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Фролова Н. Н. Логачев К. Д.