Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-1971/09

г. Томск

Дело N 07АП-1971/09

"28" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Генкель С.П. по доверенности от 10.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2009 года по делу N А27-16815/2008-2 ( судья Мишина И.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга,

о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. N 1111,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. N 1111.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2009 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2009 года отменить.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Сеткина В.И. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области 30.06.2008 г. принято решение N 1111 о взыскании налогов в размере 5, 50 руб., пеней в размере 1 174, 28 руб., всего - 1179, 78 руб. за счет денежных средств на счетах Индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. в банках в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2008 г. N 13807.

Не согласившись с решением от 30.06.2008 г. N 1111, предприниматель Сеткин В.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель Сеткин В.И. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что сторонами не опровергается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.04.2008 г. заявителем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога (минимального налога), подлежащая уплате за 2007 год, составила 134 203 руб. (строка 030 раздела 1 декларации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу за 2007 год, сумма полученного предпринимателем в данном периоде дохода составила 28 589 860 руб. (строка 010 раздела 2 декларации), сумма произведенных расходов - 27 129 487 руб. (строка 020 раздела 2 декларации). Соответственно, налоговая база для исчисления налога составила 1 460 373 руб. (срока 060 раздела 2 декларации). Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Исчисленная предпринимателем за 2007 год по строке 080 раздела 2 декларации сумма налога по ставке 15% составила 219 056 руб. (1460 373 руб. х 15%), сумма минимального налога, исчисленная по строке 100 раздела 2 декларации, 285 898 руб. (28 589 860 руб. х 1%).

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ за 2007 год уплате налогоплательщиком в бюджет подлежал минимальный налог.

На основании пунктов 4, 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

По мнению заявителя, с учетом установленного порядка заполнения налоговой декларации, указанная по строке 030 раздела 1 декларации сумма налога представляет собой сумму единого налога по объекту налогообложения доходы - расходы и сумму минимального налога, а поскольку обе суммы в данной строке указываются суммарно, фактически уплате в бюджет подлежит единый минимальный налог в размере 66 842 руб., так как сумма подлежащего уплате единого налога составляет 67 361 руб. (219 056 руб. - 151695 руб.).

Данный довод приводился предпринимателем в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку за предыдущие отчетные периоды налогоплательщиком исчислена сумма налога в размере 151 695 руб. (срока 120 раздела 2 декларации), то сумма подлежащего уплате в бюджет минимального налога составляет 134 203 руб. (285 898 руб. - 151 695 руб.), а не 66 842 руб. , как указано предпринимателем в сроке 150 раздела 2 налоговой декларации. При этом по строке 030 раздела 1 декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана предпринимателем верно в размере 134 203 руб.

Из буквального содержания статьи 346.18 НК РФ следует, что за налоговый период налогоплательщики уплачивают либо единый налог по соответствующему объекту налогообложения, либо минимальный налог. Следовательно, по строке 030 раздела 1 декларации подлежащая уплате сумма налога указывается не суммарно (единый налог плюс минимальный налог), а указывается либо сумма единого налога, либо сумма минимального налога.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 г. N 7н) в пункте 7 раздела 3 которого, в частности, указано, что по коду строки 030 указывается сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за налоговый (отчетный) период. Значение показателя по данному коду строки соответствует значению показателя по коду строки 130 раздела 2 декларации.

В случае, если по итогам налогового периода у налогоплательщика возникает обязанность произвести уплату минимального налога, то по коду строки 030 указывается сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период. Значение показателя по данному коду строки в этом случае соответствует значению показателя по коду строки 150 раздела 2 декларации.

Согласно пункту 23 раздела 4 данного Порядка по коду строки 150 (графа 4) указывается сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период (код строки 100 (графа 4) данного раздела декларации за налоговый период). Минимальный налог уплачивается только в случае превышения значения показателя по коду строки 100 (графа 4) над значением показателя по коду строки 080 (графа 4) декларации за налоговый период. Значение показателя по коду строки 150 указывается по коду строки 030 раздела 1 декларации за налоговый период.

Спора по суммам исчисленного предпринимателем дохода, произведенных расходов и суммы исчисленного за предыдущие отчетные периоды налога (строки 010. 020. 120 раздела 2 декларации, соответственно) между сторонами в суде первой инстанции не возникло. Правильность указанного расчета налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 346.18, 346.21 НК РФ, установил, что за 2007 год сумма минимального налога, подлежащего уплате заявителем в бюджет, фактически составляет 134 203 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма уплачена предпринимателем Сеткиным В.И. 30.04.2008 г. по квитанции от 30.04.2008 г. N 0065, однако в графе "наименование платежа" данной квитанции налогоплательщиком указано: единый налог, код бюджетной классификации: 18210501020010000110, что на основании приложения N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 г. N 74н, соответствует коду бюджетной классификации единого налога, уплачиваемого по объекту налогообложения доход минус расход.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем по вышеуказанной квитанции фактически уплачен иной вид налога.

В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Суммы, уплаченные по квитанции от 30.04.2008 г. N 0065, распределены органами Федерального казначейства в соответствии с указанным в квитанции кодом классификации бюджетов.

B пункте 3 статьи 45 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в случае указания в платежном поручении соответствующего счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной, в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу положений статьи 346.22 НК РФ перечисленные по поручениям (квитанциям) на уплату налогов суммы распределяются органами Федерального казначейства в бюджеты различных уровней в соответствии с указанными в квитанциях кодами бюджетов.

При таких обстоятельствах неправильное указание кода бюджетной классификации может повлечь не поступление перечисленных денежных средств в тот бюджет, в который должен поступить данный вид налога, если указан иной вид налога и соответствующий ему код бюджетной классификации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неверное указание плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации, вследствие которого налог был зачислен в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога и должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок, поскольку влечет направление уплаченных сумм в другой бюджет.

В рассматриваемом случае единый налог по упрощенной системе налогообложения в силу статей 56, 146 Бюджетного кодекса РФ зачисляется в бюджеты субъектов РФ в размере 90%; в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 0,5%; в бюджеты территориальных фондов ОМС 4,5 %; в бюджет Фонда социального страхования РФ - 5%, тогда как суммы минимального налога распределяются только между государственными внебюджетными фондами: в бюджет Пенсионного фонда РФ - 60%; в бюджет Федерального фонда ОМС - 2%; в бюджет территориальных фондов ОМС - 18%; в бюджет Фонда социального страхования РФ - 20%.

Таким образом, неверное указание предпринимателем в рассматриваемом случае кода бюджетной классификации и вида налога повлекло не поступление в соответствующем процентом соотношении сумм налога на те уровни бюджетов, на которые подлежит зачислению единый минимальный налог, то есть образовалась недоимка по единому минимальному налогу, в связи с чем, выставление Инспекцией требования об уплате данной суммы налога суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня их уплаты.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку неверное указание заявителем наименования налога и кода бюджетной классификации, вследствие которого налог зачислен в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога и должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок, так как влечет направление уплаченных сумм в другой бюджет, то начисление предпринимателю пени в размере 1 174, 28 руб. в связи с неуплатой минимального налога в сумме 134 203 руб. соответствует закону.

Ссылку заявителя на неправомерное определение налоговым органом размера пени в связи с тем, что подлежащая уплате сумма минимального налога, по мнению предпринимателя, составляет 66 842 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ), в том числе - в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Статья 46 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, до обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган должен направить организации требование об уплате налога, пени, штрафов. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также штрафа и пени, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что требование об уплате минимального налога в размере 134 203 руб. и пени в размере 1 174, 28 руб., начисленной за период с 01.05.2008 г. (согласно пункту 7 статьи 346.21. пункту 2 статьи 346.23 НК РФ срок уплаты налога - 30.04.2008 г.) по дату выставления требования, выставлено налогоплательщику 26.05.2008 г. (требование N 13807) и 28.05.2008 г. направлено в адрес предпринимателя по почте (реестр от 27.05.2008 г.).

Кроме того, 10.06.2008 г. Инспекцией в адрес заявителя в порядке статьи 78 НК РФ направлено извещение от 07.06.2008 г. N 82 о факте излишней уплаты налога в размере 134 203 руб. по единому налогу по объекту налогообложения доходы - расходы.

В связи с тем, что Инспекцией установлена задолженность налогоплательщика по пене по единому налогу по объекту налогообложения доходы - расходы в размере 5, 50 руб. и недоимка по минимальному налогу в размере 134 203 руб., а также принимая во внимание неисполнение предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок требования N 13807 об уплате задолженности, 23.06.2008 г. на основании пункта 1 статьи 78 НК РФ налоговым органом приняты решения NN 2851, 2852 о зачете излишне уплаченной суммы по единому налогу по объекту налогообложения доходы -расходы в размере 5, 50 руб. в счет недоимки по пене по этому же налогу и 134 197, 50 руб. - в счет недоимки по минимальному налогу.

Правомерность произведенного зачета заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения от 30.06.2008 г. N 1111 у предпринимателя Сеткина В.И. имелась задолженность но минимальному налогу в размере 5. 50 руб. (134 203 руб. задолженности, предложенной к уплате требованием от 26.05.2008 г. N 13807 - 134 197, 50 руб. переплаты по единому налогу, зачтенной в счет уплаты налога по решению от 23.06.2008 г. N 2852) и пене, начисленной за несвоевременную уплату минимального налога за период с 01.05.2008 г. по 25.06.2008 г. в сумме 1 174,28 руб.

Поскольку из содержания статьи 46 НК РФ усматривается, что бесспорное взыскание может быть обращено только на фактически имеющуюся у предпринимателя задолженность на дату принятия решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, то указание Инспекцией в решении от 30.06.2008 г. N 11111, принятом налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования от 26.05.2008 г. N 13807 (факт не исполнения требования в срок до 16.06.2008 г. заявителем не опровергается), задолженности по налогу в размере 5, 50 руб. основано на законе.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в представленных ему документах отсутствовал расчет пени в сумме 1 174, 28 руб., в связи с чем, предприниматель был лишен возможности проверить правильность такого расчета, поскольку данный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии правильно определить куда и за какой налоговый период, в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, пришел к правильному выводу о соответствии требования N 13807 по состоянию на 26.05.2008 г. положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как указанное требование содержит все необходимые реквизиты, в том числе - сведения о размере задолженности (недоимки), на которую произведено начисление сумм пеней, предложенных к уплате, указание на период, за который произведено начисление пеней, процентной ставке пени, об основаниях взимания спорной задолженности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках должно содержать подробный расчет взыскиваемых сумм пени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения предпринимателем Сеткиным В.И. не представлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2009 года по делу N А27-16815/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина