Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9022/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А50-12708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районное объединение "Уинскагропромхимия": Сыпачев О.В. (паспорт серии 5701 N 532295, доверенность от 01.09.2007г),

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Уинского муниципального района Пермского края: Сергеева В.В. (паспорт серии 5704 N 608183, доверенность от 02.11.2007г.),

от третьего лица Администрации Уинского муниципального района Пермского края: Нешатаева С.И. (паспорт серии 5704 N 605870, доверенность от 17.07.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районное объединение "Уинскагропромхимия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2007 года по делу N А50-12708/2007,

принятое судьей С.А. Даниловой

по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районное объединение "Уинскагропромхимия"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Уинского муниципального района Пермского края

третье лицо: Администрация Уинского муниципального района Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Районное объединение "Уинскагропромхимия" в лице конкурсного управляющего Савинова Г.Н. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения от 20.04.2006 г. N 98 "Об изъятии транспортного средства из хозяйственного ведения", вынесенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Уинского муниципального района Пермского края (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом указывает на обоснованность своего заявления, так как изъятие спорного имущества осуществлено с нарушением норм гражданского законодательства, и привело к невозможности осуществления предприятием предусмотренного уставом вида деятельности.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, иным использованием транспорта.

Комитет с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное изъятие имущества.

В судебном заседании представитель Комитета доводы отзыва поддержал, при этом ссылается на правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, так как предприятие спорное имущество не использовало при осуществлении основной деятельности (работ сельскохозяйственного характера), имущество приносило ему только убытки, изъятие имущества произведено на основании заявления руководителя предприятия об изъятии имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприятие обладало достаточными средствами для осуществления деятельности.

Администрация Уинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с жалобой так же не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что изъятие спорного имущества произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ссылаясь на то, что предприятие против изъятия имущества не возражало, о чем свидетельствуют подписанные им акты приема - передачи спорного имущества, с заявлением о возврате изъятого имущества предприятие к собственнику имущества не обращалось, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие в качестве юридического лица создано в 1994 году. Для осуществления уставной деятельности предприятию в соответствии с распоряжением Комитета от 01.12.2000г. N 62 по договору было передано имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 20.04.2006 N 80 предприятие обратилось к собственнику имущества, в котором просило изъять из его хозяйственного ведения имущество согласно прилагаемому перечню (автобусы, диспетчерская, теплая стоянка, трактор) ввиду неэффективности его использования.

Распоряжением Комитета от 20.04.2006 г. N 98 "Об изъятии транспортного средства из хозяйственного ведения из хозяйственного ведения предприятия по актам приема-передачи изъято имущество согласно прилагаемому перечню (автобусы, диспетчерская, теплая стоянка, трактор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007г. по делу N А50-21009/2006 муниципальное предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Конкурсный управляющий, посчитав вышеуказанное распоряжение об изъятии имущества незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, восстановив срок на обжалование ненормативного правового акта, пришел к выводу о законности изъятия имущества, и, соответственно, оспариваемого распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Исходя из анализа статей 235 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается, хотя действующим законодательством допускается возможность выбытия имущества из состава имущества унитарного предприятия.

Законодательство устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (п. 1 ст.3 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8). При этом, принимая во внимание статус муниципального унитарного предприятия, следует учесть, что изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности.

Таким образом, отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество из хозяйственного ведения, не должны приводить к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу предприятия, утвержденному Комитетом распоряжением N 65 от 17.11.2003г., зарегистрированному Постановлением главы местного самоуправления района 04.12.2000г., целью создания предприятия является необходимость удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, основными видами деятельности предприятия являются: оказание помощи землепользователям в приобретении средств химизации, минеральных удобрений и их доставке; выполнение работ по известкованию и фосфоритованию полей, торговопосредническая деятельность и оказание коммерческих услуг предприятиям, организациям, гражданам, и так же другим хозяйствующим субъектам, оказание помощи по вывозке и внесению органических удобрений землепользователям, оказание помощи в выполнении полевых работ колхозам, фермерским хозяйствам и др., продажа средств химизации, полиэтиленовой пленки, оборудования, сельхозмашин, товаров народного потребления, перевозка грузов в пределах России и СНГ, перевозка пассажиров автобусами на междугородних и пригородных маршрутах в пределах России, а так же представления автобусов для перевозки пассажиров по заявкам предприятий, граждан, организаций и др., строительство объектов производственного и социально - бытового назначения.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что до издания оспариваемого распоряжения численность автопарка предприятия уменьшалась, в том числе путем продажи и списания транспортных средств, балансовая стоимость активов предприятия после изъятия имущества составила 2 898 691 руб. что свидетельствуют о том, что после изъятия имущества финансовое положение предприятия не ухудшилось, возбуждение арбитражным судом в отношении предприятия процедуры банкротства не связано непосредственно с изъятием имущества по оспариваемому распоряжению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав, что предприятие не доказало невозможность осуществления им всех предусмотренных уставом видов деятельности в связи с изъятием спорного имущества, пришел к выводу о правомерности изъятия имущества.

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Гарантией оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций выступают правила ст.ст.287 и 305 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у собственника имущества имелись правовые основания для изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества, поскольку предприятие в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что изъятое имущество использовалось им в его уставной деятельности, либо использовалось не по назначению, что изъятие спорного имущества повлекло для предприятия возникновение убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт указания в уставе видов деятельности, связанных с использованием автобусов не является доказательством того, что эти виды деятельности фактически осуществлялись предприятием, созданным согласно пояснениям представителя Комитета для выполнения работ сельскохозяйственного характера.

Как указано выше, доказательств того, что предприятие осуществляло виды деятельности, связанные с использованием автобусов, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая возможность осуществления хозяйственной деятельности (уставных видов деятельности) предприятия без основных средств (изъятого имущества), вывод суда первой инстанции о том, что изъятие спорного имущества является обоснованным и не противоречит целям и задачам деятельности предприятия, законен и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2007 года по делу N А50-12708/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районное объединение "Уинскагропромхимия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова