Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-313/09

г. Томск

Дело N 07 АП-313/09 (А03-4435/08-38)

6 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Чикиневой Я.В. по доверенности от 30.12.08.

от ответчика - Ужековой И.В. по доверенности от 25.08.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 ноября 2008 г. по делу N А03-4435/08-38 (судья О.В.Фролов)

по иску АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго"

к ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С."

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." 10 497 916,30 руб. неосновательного обогащения и 2 968 631,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2005 г. по 15.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2008 года решение отменено в части взыскания процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.08. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение; при этом кассационный суд указал, что истцом не представлено доказательств исполнения правил ст.ст. 328, 611 ГК РФ при условии, что по его мнению оборудование ответчиком не было передано, поэтому отсутствие акта приема-передачи имущества не может являться бесспорным и однозначным доказательством того, что имущество в аренду не передавалось.

Кроме того, кассационный суд указал, что судом в нарушение требований части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован вывод о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, учитывая, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись. Судом не рассмотрен вопрос о возврате переданных векселей, лишь при установлении факта отсутствия которых возможно взыскание неосновательно полученного в денежном выражении.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 5 ноября 2008 г. по делу N А03-4435/08-38 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, и недоказанности факта получения последним неосновательного обогащения.

В поступившей апелляционной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности апелляционной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" указывает на незаключенность договора аренды от 01.06.2005 г. и неправильное толкование судом первой инстанции норм ст.ст. 328, 611 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе аргументы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2008 г. по делу N А03-4435/08-38, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." был подписан договор аренды от 01.06.2005 г., по условиям которого в пользование АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" передаётся следующее имущество: ГПП и В Л 35 кВ ПС "Чесноковская" - ГПП ОАО "НЗЖБИ".

Имущество передаётся АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания договора. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после, даты подписания акта приема-передачи имущества. Размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. ежемесячно (п.п.2.1, 2.2, 3.1 договора).

Соглашением от 01.01.2006 г. подписанным между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." договор аренды от 01.06.2005 г. был расторгнут.

В обоснование заявленных требований АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" указывает на то, что в период с 27.06.2005 г. по 29.12.2005 г. ответчику переданы векселя Сбербанка РФ на сумму 10 497 916,30 руб. в счёт арендной платы по договору аренды от 01.06.2005 года. Однако, учитывая то обстоятельство, что данный договор является незаключенными, и указанное в нём имущество истцу фактически не передавалось истцу, полученная ответчиком сумма в размере 10 497 916,30 руб., является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценивая договор аренды от 01.06.2005 г. установил, что при определении предмета аренды сторонами использовались "диспетчерские", т.е. общепринятые, хорошо знакомые и понятные специалистам термины. Данное обстоятельство подтверждается указанными в решении актами установления (разграничения) границ балансовой принадлежности, актами покупки электроэнергии за 2005 г., оформленных как до заключения договора аренды от 01.06.05, так и после, выставленными ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." счетами-фактурами, а также правоустанавливающими документами на принадлежащее ответчику имущество.

С учётом данных обстоятельств Арбитражный суд Алтайского края указал на то, что предмет договора аренды от 01.06.2005 г. является согласованным сторонами, а сам договор заключенным, оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по изложенным основаниям, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при его заключении и исполнении у сторон возникала неопределенность по составу арендуемого имущества. В пользу вывода о заключенности и фактического исполнении сторонами договора аренды от 01.06.2005 г. свидетельствует и то обстоятельство, что истец неоднократно производил оплату арендованного имущества путём передачи ответчику векселей Сбербанка РФ, в актах приёма-передачи которых указано назначение платежа - "в счёт оплаты аренды имущества по договору от 01.06.2005 г.".

С учётом того, что при рассмотрении дела судом установлен факт заключения договора аренды от 01.06.2005 г. исковые требования АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" основанные на положениях гл. 60 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены быть не могут. Тем более, что материалами дела не подтверждается довод истца о том, что указанное в договоре аренды от 01.06.2005 г. имущество, фактически передано ему не было.

Отсутствие акта приема-передачи указывает лишь на то, что такой акт не был составлен сторонами, и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства того, что предусмотренное договором имущество в действительности не было передано арендатору.

Кроме того, из материалов дела следует, что АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" уже обращалось в суд с аналогичными требованиями к ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." о взыскании части неосновательного обогащения (дело N А03-13772/2007-13). В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008г., принятого в рамках данного дела, указанно, что истец не обосновал требование о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, применительно к тому, что денежные средства ответчику не перечислялись. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что лишь при установлении отсутствия возможности переданных ответчику векселей возможно взыскание полученного в денежном выражении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также не обосновал возможность взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении, применительно к тому, что оплата ответчику производилась посредством передачи векселей.

Ссылка в апелляционной жалобе не неправильное применение судом первой инстанции норм ст.ст. 328, 611 Гражданского кодекса РФ не опровергает изложенных выше выводов, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края арбитражного суда Алтайского края от 5 ноября 2008 г. по делу N А03-4435/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина