Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2204/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А50-17077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Администрации Кировского района г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Апкиной Аиды Фидаилевны): Журавлева И.В., доверенность от 13 февраля 2008 года,

от третьего лица (Управления земельных отношений администрации г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2008 года

по делу N А50-17077/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Администрации Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Апкиной Аиде Фидаилевне,

третье лицо: Управление земельных отношений администрации г. Перми,

об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апкиной Аиде Фидаилевне об обязании освободить земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Чебоксарская, 24, и привести его в первоначальное состояние.

Определением от 21 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Утверждает, что имел полномочия на заключение договора аренды с ИП Апкиной А.Ф. в силу Положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли г. Перми". Также пояснил, что пунктом 3.4 Типового положения о территориальном органе N 207, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года, истцу делегированы полномочия в сфере земельных отношений.

Ответчик в отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка. Указывает, что факт самовольного занятия ответчиком спорного участка не установлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2001 года администрация Кировского района г. Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Апкина А.Ф. (арендатор) подписали договор N 05-36/107, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок, площадью 25 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Чебоксарская, 24, во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли торгового павильона "Продукты", в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) и в качественном состоянии как он есть.

29 декабря 2006 года Управление земельных отношений Администрации города Перми направило в адрес предпринимателя Апкиной А.Ф. письмо N 19-19-6672/12 об отказе от договора, а также с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 13).

Поскольку земельный участок предпринимателем Апкиной А.Ф. не освобожден, Администрация Кировского района города Перми обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Апкиной А.Ф. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В период заключения договора аренды земельного участка N N05-36/107 администрация города Перми Постановлением от 09.04.1998 г. N 680 "Об утверждении положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в Перми" делегировала права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов мелкорозничной торговли главам районных администраций г. Перми.

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" установил, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 указанного закона).

Постановлением администрации города Перми от 10.07.2003 г. N 2070 признано утратившим силу Постановление от 09.04.1998 г. N 680, на основании которого арендодателем земельных участков под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми выступали администрации районов г. Перми, в том числе и администрация Кировского района г. Перми.

Переход в силу закона функций арендодателя к другому лицу по аналогии со статьей 617 ГК РФ не требует переоформления договора аренды.

Вместе с тем, поскольку функции арендодателя земельного участка перешли к Департаменту имущественных отношений города Перми, а затем - к Управлению земельных отношений администрации города Перми (решение Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 210), администрация Кировского района города Перми не вправе считать себя стороной в договоре аренды N05-36/107 от 26 июля 2001 года.

Таким образом, у истца отсутствует правовое основание для обращения в суд с исковыми требованиями об освобождении ответчиком земельного участка по письму Управления земельных отношений администрации города Перми N 19-19-6672/12 от 29.12.2006 г.

Довод истца о том, что его полномочия на обращение в суд с настоящим иском явствуют из Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, принятого решением Пермской городской Думы N 207 от 12 сентября 2006 года, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Типового положения, истец выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, и предъявляет в суд соответствующие иски.

Из материалов дела не следует, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 г. по делу N А50-17077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева