Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-4631/08

г. Владимир

27 февраля 2009 г.

Дело N А43-18289/2008-13-607

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-18289/2008-13-607 по иску Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - помощника председателя по правовым вопросам Низовского Николая Сергеевича по доверенности от 17.06.2008 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15169);

от третьих лиц: администрации - не явился, извещен (уведомление N 15026), ТУФАУГИ - не явился, извещен (уведомление N 15027),

установил:

Нижегородская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - НОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании права собственности на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание, литер А, общей площадью 37,1 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чачиной, д.3.

Исковое требование заявлено на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ).

Решением от 18.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

НОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно решению от 06.06.1965 N 190 "Об отводе земельного участка" Советскому райкому ДОСААФ, в настоящий момент Советский совет OCTO, структурное подразделение истца, без образования юридического лица, в бессрочное пользование отведен земельный участок по Тверскому проезду, в настоящий момент улица Чачиной, в Приокском районе под строительство тира и гаража на 5 автомашин с КТП. Пояснил, что все строительные работы по данным объектам недвижимости оплачивались истцом. Заявитель считает, что приобрел право собственности на спорный объект, как лицо, получившее разрешение на строительство и осуществившее строительство объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенным для этого земельном участке. Указал на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2007 по делу NА43-7112/2007-5-187 об установлении факта владения и пользования НОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО" (ДОСААФ) как своим собственным спорным зданием.

Представитель НОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение отменить и признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как заявитель не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него (протокол судебного заседания от 19.02.2009).

Так, по пояснению заявителя жалобы, сводный сметно-финансовый расчет N 6147/окп по постройке закрытого тира, гаража на 5 автомашин с КТП, паспорт земельного участка не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что истец их обнаружил после вынесения обжалуемого решения.

Технический паспорт на административное здание КТП по состоянию на 28.01.2009 был получен истцом также позднее разрешения дела по существу в суде первой инстанции.

Однако указанные причины суд апелляционной инстанции уважительными не считает, поскольку истец имел возможность и должен был до обращения в суд первой инстанции сформировать необходимый пакет документов для настоящего иска.

Арбитражный суд Нижегородской области в своем определении от 26.08.2008 предлагал истцу представить доказательства строительства спорного объекта (финансирование, договор подряда, акты выполненных работ), оформления землепользования под спорным объектом, соответствия объекта градостроительным и иным нормам и правилам.

Однако истец данные доказательства не представил, ходатайство об отложение судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Кроме того, сметно-финансовый расчет свидетельствует о проведенном расчете необходимых затрат для строительства. Однако не подтверждает того, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось непосредственно за счет средств истца.

ТУФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2009 просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Нижнего Новгорода в правовой позиции по делу от 16.02.2009 указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2009 объявлялся перерыв до 19.02.2009.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся N 190 от 06 июля 1965 года (далее - решение от 06.07.1965 N 190) Советскому райкому ДОСААФ в бессрочное пользование отведен земельный участок по Тверскому проезду в Приокском районе под строительство тира и гаража на 5 автомашин с КТП.

Из текста данного решения не усматривается, что на отведенном земельном участке должно быть осуществлено строительство КТП как самостоятельного объекта.

Истец утверждает, что в 1967 году организацией было произведено строительство объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чачиной, д.3.

Нежилое здание, литер А, общей площадью 37,1 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, в реестрах муниципального, федерального имущества и государственной собственности не значится.

Причиной для обращения НОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие в полном объеме документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чачиной, д.3. В апелляционной инстанции заявитель пояснил, что административное здание является зданием КТП.

Указал, что произвел строительство указанного здания за счет собственных средств на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование решением от 06.07.1965 N 190.

Однако решением от 06.07.1965 N 190 Советскому райкому ДОСААФ в бессрочное пользование отведен земельный участок по Тверскому проезду в Приокском районе под строительство тира и гаража на 5 автомашин с КТП.

Из текста данного решения не усматривается, что на отведенном земельном участке должно быть осуществлено строительство административного здания КТП как самостоятельного объекта.

Истец не представил в материалы дела доказательства создания спорного объекта с соблюдением требований строительных норм и правил, а именно документы, подтверждающие ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке (постановление Совета Министров СССР от 15.09.1962 N 949 "О порядке приемке в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений", СНиП III-А.10-66 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения.").

Кроме того, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что финансирование строительства спорного объекта осуществлено за счет денежных средств истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия юридических фактов, необходимых для признания права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении строительства спорного объекта за счет собственных средств, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7112/2007-5-187 не принимается во внимание, поскольку установление юридического факта владения и пользования истцом спорным зданием как своим собственным не имеет правового значения для разрешения настоящих исковых требований, заявленных именно на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанное решение преюдициальным для данного спора не является, ввиду разности лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2008 года по делу N А43-18289/2008-13-607 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова