Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 01АП-1731/08

г. Владимир

19 июня 2008 г.

Дело N А43-30035/2007-1-525

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 05.12.2006, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 07.12.2007, Макарычева В.М. - директор общества, паспорт серия 2205 N 544627, выдан 06.07.2006 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, решение от 14.04.2006 N 2/2006; от Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиэст" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 05.12.2006, а также признании незаконными действий, совершенных судебным приставом в рамках оконченного исполнительного производства N 1454/11-06 после его окончания.

Решением суда от 18.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество считает решение суда незаконным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

По мнению общества, если листок учета поступления исполнительных листов распечатан 06.12.2006 и судебный пристав-исполнитель расписался в получении данного исполнительного документа 06.12.2006, то 05.12.2006 без получения исполнительного листа исполнительное производство возбуждено незаконно.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и на штампе самого исполнительного листа стоит 06.12.2006.

Таким образом, общество считает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство до получения им данного исполнительного документа.

Также, по мнению заявителя, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство общества о поведении экспертизы по определению даты поступления исполнительного листа, соответствующее определение не принято.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы. Пояснили, что в опровержение доводов общества службой судебных приставов был представлен исполнительный лист, на котором в штампе о поступлении документа дата 06.12.2006 исправлена на 05.12.2006, не считают данное исправление опиской. Полагают, что возбуждение исполнительного производства ранее полученного исполнительного документа ущемляет права общества. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2006 объединено два исполнительных производства, одного из которых окончено, тем самым общество лишено возможности вести свою защиту отдельно по каждому производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МС Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу - исполнителю Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области 05.12.2006, согласно книге учета исполнительных документов, поступил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2006 N 018985 на взыскание задолженности с заявителя в размере 4 287 233 рублей в пользу ООО "МС Трейд".

05.12.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/28780/218/11 /2006.

На основании статьи 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 05.12.2006 поскольку в Нижегородском районном ОФССП имелось неоконченное сводное исполнительное производство N 14354/11-06 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 28780/11-06 и присвоении ему N 14354/11-06.

Ввиду исполнения в дальнейшем должником ООО "Полиэст" требований взыскателя ООО "Тиссен Круп Материалс" по исполнительному производству, судебный пристав после вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1543/11, входившее в сводное исполнительное производство N 14354/11-06.

Посчитав неправомерными указанные действия, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о правомерности вынесенного 05.12.2006 постановления и действий судебного пристава-исполнителя, указал, что указанными действиями не нарушены права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2006 N 018985 соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Спорный исполнительный лист был зарегистрирован в книге учета исполнительных документов 05.12.2006 (л.д. 58-59) и передан судебному приставу-исполнителю, что подтверждается реестром передачи (л.д. 60).

Книга учета исполнительных листов и реестр передачи исполнительных документов содержат подпись судебного пристава-исполнителя Федоровой Л.Л., которая подтверждает получение ей исполнительного документа 05.12.2006 - день поступления исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ссылка общества на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2006 судебным приставом даты поступления исполнительного листа 06.12.2006 как нарушение возбуждения исполнительного производства без исполнительного листа, не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.01.2007 судебным приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2006 N 28780/11-06 в части указания даты поступления исполнительного листа с "06.12" на "05.12". Данный документ вынесен до принятия к производству заявления общества и вынесения акта судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, пришел к верному выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.12.2006 опечатка носит устранимый характер и не влечет недействительность этого постановления.

Общество вопреки статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело обоснований нарушения его прав спорной опечаткой.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств опровергается материалами дела.

В оспоренном решении суд, оценив ходатайство общества, отклонил его (лист 3 решения).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление общества о фальсификации доказательств (л.д.61) фактически является ходатайством общества о назначении экспертизы, которым общество просило суд поставить перед экспертом вопрос: имеется ли исправление даты, если имеется, то какая дата проставлена первоначально на исполнительном листе 06.12.2006 или 05.12.2006.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Однако наличие исправления на имеющимся на исполнительном листе штампе устанавливается визуально и не ставится под сомнение судом.

Указанное исправление не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Доказательств обратного обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Ссылка общества на лишение его права на защиту отдельно в рамках каждого исполнительного производства, а также на использование службой судебных приставов мер и действий, совершенных в рамках первоначального исполнительного производства, к присоединенному основана на неверном толковании норм права, в силу чего отклоняется судом.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 по делу N А43-30035/2007-1-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиэст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2008 N 1343, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов