Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3159/08

г. Томск

Дело N 07АП-3159/08

"23" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Казанцева С. Н. по доверенности N 01-02/66 от 28.12.2007 года (до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2008 года по делу N А45-2663/2008-61/64 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизация Производственно-технической компании - 30", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механизация Производственно-технической компании - 30" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 75 от 30.01.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 406 718 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- нарушение судом первой инстанции норм материального права: неверном толковании ст. 123 Налогового кодекса РФ, так как неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный срок, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобе, по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- то обстоятельство, что отдельные суммы НДФЛ за проверяемый период были перечислены в бюджет с задержкой, то есть позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату работникам заработной платы, не является основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, поскольку несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не являться основанием объективной стороны правонарушения. Кроме того, базы для исчисления штрафа по ст. 123 НК РФ не было.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 28.12.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки решением N 75 от 30.01.2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в виде штрафа в сумме 1 406 718 руб. за 51 случай нарушения сроков уплаты удержанного НДФЛ; начислены пени в сумме 694 830 руб.

При этом, все суммы НДФЛ удержанные с налогоплательщиков - физических лиц налоговым агентом в размере 7 033 930 руб. перечислены в бюджет, однако перечисление имело место с нарушением сроков за весь проверяемый период с 01.01.2005 года по 28.12.2007 года.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом за систематическое нарушение налоговым агентом сроков уплаты НДФЛ в бюджет.

Вместе с тем, порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами гл. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговым правонарушением в силу ст. 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В п.п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из п. 6 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения налогового органа N 75 от 30.01.2008 года, основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, явилось неперечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 7 033 930 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ перечислен Обществом - налоговым агентом в бюджет в период с 01.01.2005 года по 28.12.2007 года.

Таким образом, налог в размере 7 033 930 руб. перечислен в бюджет, что не оспаривается налоговым органом, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения ст. 123 Кодекса, пришел к обоснованно выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, и неправомерности начисления штрафа в размере 1 406 718 руб., пени в размере 694 830 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 года по делу N А45-2663/2008-61/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова Н.А. Усанина