Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1796/08

г. Томск

Дело N 07АП-1796/08

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Устинова Л.Ю. по доверенности N 7 от 11.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика Евсеева О.В. по доверенности N 11817 от 29.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2008 г. по делу N А27-2550/2007-6 (судья Москалева О.В. )

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Беловская", г. Белово

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения N 755 от 13.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика

"Беловская" (далее по ОАО ЦОФ "Беловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области N 755 от 13.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2007г., оставлен-

ным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 28.11.2007г. решение от 13.06.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007г. арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2550/2007-6 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области от 13.12.2006г. N 755 о привлечении к налоговой ответственности ОАО ЦОФ "Беловская" относительно доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) за 2005 г., доначисления единого социального налога (пени, штрафа) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу выплат по оплате проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении к месту использования отпуска и обратно, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кемеровской

области от 11 февраля 2008 г. заявленные требования ОАО ЦОФ "Беловская" удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Кемеровской области от 13.12.2006г. N 755 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 828 800,000 рублей и штрафа в сумме 164 284,00 рублей; единого социального налога в сумме 13 409,99 рублей, пени в сумме

1 176,57 рублей и штрафа в сумме 2 681, 80 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 644,86 рублей, пени в сумме

1 398,11 рублей и штрафа в сумме 3 128,97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской от 11.02.2008г. в удовлетворенной части требований Общества отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- не дачи судом оценки признания состоявшимися судебными актами по делу

N А27-15055/2006-06 неправомерности уменьшения Обществом в 2005 г. полученных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, никаких новых доказательств в обоснование правомерности заявления вычетов по тем же документам, не представлено; налог на прибыль и налог на добавленную стоимость взаимосвязаны, поэтому отсутствие подтверждения реального исполнения по пунктам договоров является и основанием для отказа в вычетах по НДС;

- нарушение судом ч. 2 ст. 71 АПК РФ, выразившееся в не принятии и не дачи

оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, доводу Инспекции о взаимозависимости ОАО ЦОФ "Беловская", ОАО ПО "Сибирь-Уголь", ОАО "Белон" (ст. 20 НК РФ) , так как ОАО ПО "Сибирь-Уголь" является дочерним обществом ОАО "Белон", а ОАО "Белон" владеет 99,99% акций ОАО ЦОФ "Беловская", вследствие чего влияет на принятие данными юридическими лицами решений;

- в части услуг по договору б/н от 01.03.2003г. с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и по

договору N 581/5 от 01.07.2005г. о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсорсинге) с ОАО "Белон" услуги оказывались не ежемесячно и не в полном объеме, в случае не исполнения обязательств по предоставлению услуг в каком-то периоде, денежные средства заказчику считаются фактически подаренными, в связи с чем сумма НДС от стоимости безвозмездно переданного имущества не принимается к вычету из бюджета; указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана;

в части единого социального налога, доначисленного в связи с оплатой

проезда к месту отпуска и обратно работникам, судом применена норма материального права - п.1 ст.270 НК РФ, не подлежащая применению, применительно к данному эпизоду подлежали применению нормы п. 1 ст. 252, п. 7 ст. 255, п. 1 ст. 237 НК РФ; при наличии прямой соответствующей нормы в главе 25 "Налог на прибыль" налогоплательщик не имеет права исключать суммы расходов, отнесенных законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль , из налоговой базы для исчисления ЕСН.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной

жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Общество и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной

жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах: переписки, сообщений, протоколов, отчетов, подтверждающих факт реального оказания консультационных и управленческих услуг, услуг в рамках договора об аутсорсинге и выполнения Обществом всех условий, предусмотренных ст.ст. 169,171,172 НК РФ в целях уменьшения сумм НДС на соответствующие налоговые вычеты; оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и двум членам его семьи в сумме 111 749,80 руб. произведена в соответствии с разделом 8 коллективного договора в пределах нераспределенной прибыли, в бухгалтерском учете Общества указанные выплаты отражены как расходы, не учитываемые в составе расходов для целей налогообложения на основании пунктов 1-48 статьи 270 НК РФ и не отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г., в связи с чем, единый социальный налог и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доначислены налоговым органом незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой

инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) , и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции , действовавшей в проверяемый период).

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для получения

права на налоговый вычет, налогоплательщик должен доказать не только фактическую уплату сумм налога продавцам, предъявившим налогоплательщику данные суммы налога к уплате в составе стоимости оказанных услуг, но и реальность оказания таких услуг, а также то, что товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо для перепродажи.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом документы: акты

выполненных работ, отчеты ОАО ПО "Сибирь-Уголь" рекомендаций по организации работы в зимних условиях, праздничные дни, по улучшению материально-технического снабжения, обеспечению безопасности эксплуатации электрооборудования, обеспечению работы гидротехнических сооружений, породного отвала, при планировании и разработке программ развития общества, решение кадровых вопросов, включая обучение персонала, проведение семинаров, планы производства предприятия, штатное расписание, информационные справки, заявки на материально-технические ресурсы, согласованные с исполнителем, приказы по договору от 01.03.2003г.; по ОАО "Белон" отчеты отдела договорно-правовой работы, отчет и служебные записки отдела корпоративных проектов и банкротства, отчет о проделанной работе ОКСа, согласование сметной документации по объектам ОАО ЦОФ "Беловская" , отчеты о мероприятиях , выполненных сотрудниками службы безопасности ОАО "Белон", отчеты о работе управления внешней приемки , отчеты по исполнению бюджета движения денежных средств, отчеты коммерческой службы, договор от 17.01.2005г. N 63 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, пояснительную информацию; которые расценил как новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения и оценка которым не давалась в рамках дела N А27-15055/2006-6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания преюдициальными обстоятельств, не установленных по ранее рассмотренному делу; о подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и факта оказания услуг по договору от 01.03.2003г. (контрагент ОАО ПО Сибирь-Уголь") и по договору от 01.07.2005г. (контрагент ОАО "Белон"), и как следствие подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в суммах 1 299 600 руб. и 529 200 рублей соответственно; в части ЕСН, судом установлена правомерность не включения в налоговую базу по ЕСН произведенных выплат в пользу работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно на основании коллективного договора ОАО ЦОФ "Беловская"; выплат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; норм п.1 ст. 236, п.1 ст. 252, п. 1, п. 49 ст. 270 НК РФ , в связи с чем доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют

обстоятельствам дела, основаны на применении закона, не подлежащего применению в части ЕСН.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А27-15055/2006

-6 состоявшимися и вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства неподтвержденности Обществом представленными документами обоснованности и реальности расходов по договорам от 01.03.2003г. (по ОАО "СПО "Сибирь-Уголь"), от 01.07.2005г. N 581/5 (по ОАО "Белон") за налоговый период 2005 г., отменяя решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2007г., кассационная инстанция в Постановлении от 28.11.2007г. указала на допущенные судом нарушений в части не исследования и не указания, на основании каких вновь представленных Обществом документов в отношении сделок с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" за 2005 г., суд пришел к выводу о их соответствии нормам статей 169, 171, 172 НК РФ (по сравнению с объемом и содержанием представленных по делу N А27-15055/2006-6).

При новом рассмотрении дела в части взаимоотношений с ОАО "Сибирь-

Уголь" налогоплательщиком во исполнение договора от 01.03.2003г. представлены:

акты выполненных работ , отчеты рекомендаций по организации работы в зимних условиях, праздничные дни, по улучшению материально-технического снабжения, обеспечению безопасной эксплуатации электрооборудования, обеспечению работы гидротехнических сооружений, породного отвала, при планировании и разработке программ развития общества , решение кадровых вопросов, включая обучение персонала, проведение семинаров, письма и сообщения ОАО ПО "Сибирь-Уголь", касающиеся информации о принятых законах Кемеровской области, о распоряжениях внутри организации ОАО ПО "Сибирь-Уголь" , о семинарах без указания темы, о порядке предоставления отпусков, о необходимости соблюдения трудового законодательства, о наградных мероприятиях , о предоставлении информации о детях сотрудников, о предоставлении всеми руководителями предприятий отчетов о численности работающих с отметкой комиссариата г. Белово, о времени проведения торжественного собрания; - штатное расписание ОАО "ЦОФ "Беловская", акт проверки наличия товарно-материальных ценностей, заявки на материальные ресурсы , составленные работниками ОАО "ЦОФ "Беловская", - распоряжения о мерах безопасности при эксплуатации ЛЭП, письма ОАО ПО "Сибирь-Уголь" о проведении праздничных мероприятий, о недопущении терактов, о работе в зимних условиях.

По договору с ОАО "Белон" представлены: служебные записки, договор

купли-продажи квартиры, письма N 1-683, N 1682 от 16.09.2005г., письма, подписанные директором ОАО ЦОФ "Беловская", доверенности, отчеты службы безопасности ОАО "Белон", отчеты управления внешней приемки, отчеты по исполнению бюджета движения денежных средств , отчеты коммерческой службы, договор от 17.01.2005г. N 63 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, пояснительные информации, акты сверок поставки угля и графики отгрузки.

Исходя из анализа и содержания данных документов они носят общий

характер, касаются текущей деятельности, не относящейся к получению от ОАО ПО "Сибирь-Уголь", ОАО "Белон" информации, консультаций по основному виду деятельности, фактически представленные документы содержат расшифровку наименования услуг, по которым ранее в рамках дела N А27-15055/2006-6 представлялись счета-фактуры, сами договора, оценка которым с учетом штатного расписания ОАО ЦОФ "Беловская" должностных инструкций в части обязанностей генерального директора , главного бухгалтера, старшего инспектора по кадрам, актов выполненных работ; сведений о наличии у Общества всех служб административно-управленческого персонала в штатном расписании, кроме правовой и службы безопасности, о проведенном анализе финансово- хозяйственной деятельности предприятия; документов: счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО ОП "Лавина" за охранные услуги по договору N 8/10 от 25.11.2004г., акты приема-сдачи работ (услуг) N 97 от 31.07.2005г., N 106 от 31.08.2005г., N 112 от 30.09.2005г.; ООО ОП "Лавина-С" по договору N 9/10 от 30.09.2005г. , акты приема -передач работ (услуг) N 50 от 31.10.2005г., N 59 от 30.11.2005г., N72 от 31.12.2005г. , отчетов, расчетов, актов выполненных работ, переписки, планов, протоколов совместных совещаний, приказов общего характера, рейтинга заработной платы, информационных справок, актов проверки дана при рассмотрении дела N А27-15055/2006-6 (постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2007г. ), в связи с чем представленные пояснительные записки и письма не меняют содержания и объема тех первичных документов, которые представлялись в материалы ранее рассмотренного дела, установленные обстоятельства, по которым не подлежат доказыванию вновь, поскольку лишь расшифровывают наименование и характер услуг, содержащихся в первичных документах, уже оцененных судом.

С учетом изложенного несостоятелен вывод суда о том, что обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А27-15055/2006-6, не могут быть признаны преюдициальными при новом рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы не свидетельст-

ют в совокупности о реальности оказанных услуг, о приобретении оказанных услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо для перепродажи, так заявки на материально- технические ресурсы составлены работниками ОАО ЦОФ "Беловская" и завизированы ОАО ПО "Сибирь-Уголь", при этом в рамках заключенного договора с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" отсутствует такой вид услуги, поставка ТМЦ осуществлялась от ОАО "Белон" по договору N 405/14 от 05.06.2003г., ссылка на который имеется в товарных накладных к счетам-фактурам за 2005 г., не имеющий отношения к договору N 581/5 от 01.07.2005г., в то время как в предмете договора

N 581/5 от 01.07.2005г. о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсорсинге) ОАО "Белон" содержится такая услуга; представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости оказания аналогичной услуги ОАО ПО "Сибирь-Уголь"; из запросов ОАО ПО "Сибирь-Уголь" следует, что программы производства и развития составляются работниками ОАО ЦОФ "Беловская"; регламентом взаимосвязи и функционального разделения обязанностей, приложенного к договору б/н от 01.03.2003г. предусматривается составление конкретных документов, подтверждающих выполняемую работу по договору: программы, мероприятия, предложения, планы, рекомендации, макеты форм, заключения, разработанные методологии, отчеты, аналитические материалы, указанные документы заявителем не представлены; в актах сверок поставок продукции (по ОАО "Белон") указан договор N4 от 03.01.2004г., не имеющий отношение к исполнению обязанностей по договору от 01.07.2005г. N 581/5; выставленные счета- фактуры на получение веников, стирального порошка, чистящих средств не свидетельствуют о приобретении оказанных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; меры безопасности при эксплуатации ЛЭП - распоряжение о мерах безопасности (письмо от 12.04.2005г. N 1-253) приняты в отношении объекта, не находящегося на балансе ОАО ЦОФ "Беловская".

Доводы Инспекции в части наличия признаков взаимозависимости между

ОАО ЦОФ "Беловская", ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. о том, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Инспекции на квалификацию части денежных средств, перечисленных

заказчиком (ОАО ЦОФ "Беловская") по фактически не исполненным исполнителями (ОАО "Белон", ОАО "Сибирь-Уголь") договорам N 581/5 от 01.07.2005г., б/н от 01.03.2003г. как подаренных, безвозмездно полученных, сумма НДС по которым не принимается к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью; Инспекцией не конкретизировано, в какой части сумма, оплаченная Обществом контрагентам, по какому объему и за какой период услуги по произведенной оплате не оказаны, квалифицирована как подаренная безвозмездно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые

основания для признания неправомерным доначисления ОАО ЦОФ "Беловская" НДС в сумме 1 828 800, 00 рублей, пени в сумме 164 284 ,00 руб.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определен объект налогообложения по единому

социальному налогу для налогоплательщиков- организаций , в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) , а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне

зависимости от формы , в которой они производятся) , указанные в пункте 1 настоящей статьи , не признаются объектом налогообложения , если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде),

Из содержания названного пункта следует, что налогоплательщику не

предоставлено право выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При разрешении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на

налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено , что в расходы налогоплательщика на

оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся

фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

В силу статей 247, 253 НК РФ расходы на оплату труда отнесены к расходам,

уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона , затраты общества по оплате

проезда к месту использования отпуска и обратно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, согласно пунктам 1 и 3 ст. 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может

согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности не включения указанных выплат в состав расходов на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, обоснованности не включения в налоговую базу по ЕСН по мотиву произведения спорных выплат за счет чистой прибыли в соответствии с п. 1, п. 49 ст. 270 НК РФ; поскольку указанные выплаты не могут быть отнесены к суммам начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1 ст. 270 НК РФ), а равно к иным расходам, не соответствующим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 49 ст. 270 НК РФ), так как налоговым законодательством прямо определена правовая природа данных затрат и порядок их отнесения в состав расходов, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с чем источник выплат стоимости проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, не имеет правового значения в целях порядка отнесения таких оплат.

Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления

страховых взносов в силу п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ у Инспекции имелись основания для доначисления страховых взносов на произведенные выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

привело к принятию ошибочного решения о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога в сумме 13 409,99 рублей, пени в сумме 1 176, 57 рублей, штрафа в сумме 2 681,80 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 644, 86 рублей, пени в сумме 1 398,11 рублей, штрафа в сумме 3 128,97 рублей.

Апелляционная жалоба в заявленном объеме подлежит удовлетворению, а

решение суда первой инстанции отмене по основаниям несоответствия выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению.

Судебные расходы по правилам ч.1, ч.5 статьи 110 Арбитражного

процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на ОАО ЦОФ "Беловская".

Руководствуясь ст.110, п. 2 ст.269, п.3, п.4 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 270, ст. 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2008 года по

делу N А27-2550/2007-6 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Центральная обогатительная фабрика

"Беловская" о признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области от 13.12.2006г. N 755 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 828 800, 00 рублей и штрафа в сумме 164 284,00 рублей, единого социального налога в сумме 13 409,99 рублей, пени в сумме 1 176,57 рублей и штрафа в сумме 2 681,80 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 644, 86 рублей, пени в сумме 1 398,11 рублей и штрафа в сумме 3 128,97 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" в пользу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова