Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 19АП-802/08

20 марта 2008 г.

Дело N А64-3683/06-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - Кораблёва Д.Н., начальника юридического отдела, по доверенности N 04-42д от 20.04.2007 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тамбовской области, Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров Тамбовской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008 года по делу N А64-3683/06-23, по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г.Тамбов, при участии третьих лиц - Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров Тамбовской области, г.Тамбов, ГУ МЧС России по Тамбовской области, г.Тамбов, об исключении объекта из реестра федеральной собственности (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица - Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров Тамбовской области об исключении объекта из реестра федеральной собственности (реестровый номер 06800676) запись в отношении спорного здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 66.

24.04.2007г. определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Тамбовской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований - просил суд обязать ответчика (ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области) исключить запись в реестре федерального имущества в отношении здания расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 66.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (Росимущество) был заявлен встречный иск о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 66, а также об обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области исключить запись в реестре областного имущества в отношении здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 66.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008 г. по делу N А64-3683/06-23 требования истца по первоначальному иску удовлетворены. Признано право государственной собственности на здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 66, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области обязано исключить запись в реестре федерального имущества в отношении спорного здания. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008 года по делу N А64-3683/06-23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тамбовской области, Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров Тамбовской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.1089 года распоряжением N 38-р Тамбовским областным советом народных депутатов Исполнительным комитетом здание, расположенное по улице Советской, 66 в г.Тамбове передано с баланса УВД облисполкома на баланс штаба гражданской обороны области.

28.12.2000 года спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области", за реестровым номером 06800158, что подтверждается выпиской из реестра областного имущества.

В соответствии с Законом Тамбовской области от 28.11.02г. N 73-3 "Об управлении государственной собственностью Тамбовской области" приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 09.07.2004г. N 281 вышеназванное здание передано Управлению по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров Тамбовской области в безвозмездное пользование до 02.07.2009г.

16.07.2004 года заключен договор N 41 на передачу комитетом по управлению имуществом Тамбовской области ГУ инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области в безвозмездное пользование объекта недвижимости и 23.06.2004 года подписано Охранное обязательство Управлению культуры Тамбовской области по недвижимому памятнику истории и культуры.

Пунктом 2.1. договора N 41 от 16.07.2004 года предусмотрено, что Комитет и Владелец передают, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, указанные в приложении к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 66, для использования под размещение аппарата управления.

23.08.2005 года спорное имущество, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.66, было закреплено ответчиком по первоначальному иску за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, за реестровым номером 06800676, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.12.2005 года.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области полагает, что у Российской Федерации в лице уполномоченных органов не было оснований для включения спорного здания в состав федеральной собственности с отражением этого обстоятельства в реестре федерального имущества, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве основного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорным зданием владели и пользовались юридические лица исключительно федерального уровня собственности, что, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, указывает на принадлежность объекта спора Российской Федерации.

Данный довод не получил подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

Порядок отнесения государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Федерации должен устанавливаться специальным законом (пункт 5 статья 214 ГК РФ). В его отсутствие сохраняет силу Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

В соответствии с приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения. Исторические и культурные памятники регионального значения, к которым отнесен спорный объект (т.1, л.д.19-37), в этот перечень не включены. Нет упоминания о памятниках регионального значения в приложениях 2 - 3 к Постановлению N 3020-1. Это означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками регионального значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника регионального значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Вопрос о передаче в порядке разграничения собственности относительно памятника истории и культуры регионального значения должен решаться исходя из его функциональных признаков.

С 1989 года, когда распоряжением Тамбовского областного Совета народных депутатов N 38-р от 24.01.1989 (т.1, л.д.105) спорное здание было передано штабу по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Тамбовской области, по настоящее время в нем располагались органы государственной власти области, ведавшие вопросами организации гражданской обороны, ликвидации стихийных бедствий и их последствий.

В момент рассмотрения спора в здании по ул.Советская, д.66 размещено Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров Тамбовской области, которое по пункту 1.1 положения, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 11.06.2004 N 539, является исполнительным органом государственной власти области (т.2, л.д.39-43).

Правомерность пользования Управления спорным зданием, возникшего по договору от 16.07.2004 г. (т.1, л.д.11-13), подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N .А64-3255/05-23, оставленным без изменений Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007 г. (т.3, л.д.113-114).

В компетенцию организаций, последовательно располагавшихся по адресу ул.Советская, д.66 (до 01.03.1995 г. - штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации области, с 01.03.1996 г. по 31.07.1997 г. - Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации области, с 31.07.1997 г. по 31.12.2004 г. - Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тамбовской области) входили меры по обеспечению защиты населения и территории области от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Осуществление подобных функций относится к сфере полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данный вывод основан на положениях Конституции Российской Федерации (пункт "з" статьи 72), пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О гражданской обороне", статей 7, 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Подтверждается он и законодательством, действовавшим в период разграничения государственной собственности.

Так, согласно статьи 84.11 Конституции (Основного закона) Российской Федерации 1978 года, в редакции закона РФ от 21.04.1992 N 2708-1, карантин, борьба с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий относились к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей.

Таким образом, ни по структурной принадлежности, ни по выполняемым функциям, учреждения, располагавшиеся в спорном здании на момент принятия Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г., как и позднее, не относятся к юридическим лицам федерального продчинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Право собственности Тамбовской области на спорный объект подтверждается выпиской от 03.07.2006 г. (т.1, л.д.10), из которой следует, что двухэтажное здание общей площадью 907 кв.м. - усадьба Аносова (главный корпус), находящийся по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.66, было внесено в реестр областного имущества 28.12.2000 года и ему присвоен соответствующий реестровый номер.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности надлежит оставить без внимания ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, требование Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на спорное здание основано на том, что это имущество на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом, принадлежащим Тамбовской области и из владения последней (созданных ею учреждений) не выбывало.

Заявленное требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного объекта, не связанных с лишением владения этим имуществом, и, следовательно, по правилу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008г. по делу N А64-3683/06-23- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров