Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 19АП-684/09

"03" марта 2009 г.

Дело N А14-460/2007

5/16б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежаще,

от внешнего управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года об отказе в установлении требования ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в виде убытков в размере 1349707 руб. 50 коп. по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 1 349 707 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008г. в установлении требования ЗАО предприятие "Окибима и К" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части истечения срока исковой давности.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость оставления заявления без рассмотрения по мотиву наличия в производстве Арбитражного суда Воронежской области другого дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - N А14-5331-01/177/20.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", внешнего управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н., ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обосновывает наличием следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002г. по делу N А14-5331-01/177/20 приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать на хранение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" находящееся на территории должника производственное оборудование: три станка и сварочный трансформатор, о чем выдан исполнительный лист N 004501 от 10.11.2001г.

Вышеперечисленное имущество передано на хранение по актам от 19.11.2002г. судебному приставу-исполнителю, 04.02.2003г. Огареву В.М.

Полагая, что простоем оборудования ОАО "Воронежский опытно-механический завод" причинены убытки, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта принадлежности производственного оборудования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", а также применил положения об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008г. по делу N А14-1135/2008/46/4 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 04.06.2008г. и постановлением ФАС Центрального округа от 01.12.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" правовых оснований для начисления убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и внешним управляющим до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы о моменте начала течения срока исковой давности по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в данном случае ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" должно было узнать о нарушении своих прав 04.02.2003г. С заявлением ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в 04.08.2008 года, по истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя на необходимость оставления заявления без рассмотрения по мотиву наличия в производстве Арбитражного суда Воронежской области другого дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - N А14-5331-01/177/20, судебной коллегией отклоняется ввиду разности предмета иска по делу N А14-5331-01/177/20 - признание права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения, и предмета заявления по делу N А14-460/2007/5/16б - установление и включение в реестр требований убытков в размере 1 349 707 руб. 50 коп.

Следовательно, процессуальных оснований для оставления заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.В. Маховая