Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 04АП-4261/08

г. Чита

Дело N А58-3604/2008

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2008 года по делу N А58-3604/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления N 36 от 06.06.2008,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от Территориального управления ФСФБН в Республике Саха (Якутия) - Можаева Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 36 от 06.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав недоказанным Обществом факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации части товаров на сумму 45406 долларов США по контракту N HLHH295-2006-B101 от 16.03.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Общество ссылается на то, что товар по спорному контракту вывезен из КНР в полном объеме: принятие части товара и транспортировка груза произведены индивидуальным предпринимателем Эм Ю.Р. - комиссионером по договору N 6 от 07.04.2006. Фактическое получение товара по контракту в порту г.Магадан подтверждается актами общей формы. Общество полагает, что указание в графах 8, 9, 28 грузовых таможенных деклараций неверных данных неправомерно допущено индивидуальным предпринимателем Эм Ю.Р., и вина Общества в ненадлежащем оформлении вывоза товара из КНР отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу полагает выводы суда правомерными, указывая на то, что договор комиссии между Обществом и ИП Эм Ю.Р., не имеет отношения к спорному контракту и к делу, возбужденному Якутской таможней, в связи с тем, что в контракте не имеется ссылки на участие третьих лиц во взаимоотношениях сторон, в отдельных ГТД в качестве отправителя указана иная иностранная компания, из представленных ГТД не усматривается вывоз товара в полном объеме.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якутской таможней в ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении ООО "Созвездие" выявлено нарушение норм валютного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 45706 долларов США, уплаченных нерезиденту - Хэйкейской ТЭК ООО "Чан Чен" за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Якутской таможней установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

23 апреля 2008 года Якутской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10701000-35/2008. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о месте и времени составления протокола Общество извещено 21.04.2008 (л.д.85, т.1).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) 06.06.2008, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителя Общества Тимофеева Н.П., вынесено постановление N 36 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 34274,5 долларов США, что составило 855124,78 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает верным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года между ООО "Созвездие" (покупатель) и Хэйхэской ТЭК ООО "ЧанЧэн" (продавец) был заключен контракт N HLHH295-2006-B101, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях DAF Благовещенск (место назначения Якутск (Россия)). Перечень товаров на общую сумму 124706 долларов США установлен Приложением N 1 к контракту от 16.03.2006.

Дополнительным соглашением от 13.03.2007, контракт пролонгирован до 30.09.2007.

В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Якутском отделении N 9603 оформлен паспорт сделки N 06030005/1481/1753/2/0.

Из имеющихся в материалах дела справок о валютных операциях, отчетов о движении документов, платежных поручений N 01 от 20.03.2006, N 02 от 23.03.2006, N 03 от 24.03.2006, а также ведомости банковского контроля следует, что ООО "Созвездие" платежами в общей сумме 124706 долларов США произвело оплату товара по контракту N HLHH295-2006-B101 в полном объеме. В ведомости банковского контроля в качестве подтверждающих документов указана грузовая таможенная декларация N 10701030/190706/0000145, стоимость перевозимого товара по которой составила 79000 долларов США. Документов, подтверждающих ввоз товара на сумму 45706 долларов США, не имеется.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар по спорному контракту вывезен из КНР в полном объеме: принятие части товара и транспортировка груза произведены индивидуальным предпринимателем Эм Ю.Р. - комиссионером по договору N 6 от 07.04.2006.

Обществом в материалы дела представлен договор комиссии N 6 от 07.04.2006, согласно которому комитент (ООО "Созвездие") поручает осуществление импортных операций, а комиссионер (ИП Эм Ю.Р.) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки согласно приложению к договору N 1 от 07.04.2006.

На основании приложения N 1 от 07.04.2006 утвержден вес товара: 70 тонн кафельной плитки, 23 тонны кровельных материалов, 10 тонн потолочной плитки, утвержден размер таможенной пошлины и НДС, транспортных расходов, внутренних транспортных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора комиссии комиссионер заключает контракт с поставщиком от своего имени и принимает на себя ручательство за исполнение контрагентом.

Ссылки в договоре комиссии на номер контракта, по которому стороны намеревались осуществлять оговоренные действия, не имеется.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение совершения индивидуальным предпринимателем Эм Ю.Р. действий по перемещению товара по контракту N HLHH295-2006-B101 Обществом в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации, где в качестве декларанта (графа 14 ГТД) указан индивидуальный предприниматель Эм Ю.Р.

Согласно подпунктам 8, 27 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами; таможенная декларация представляет собой документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П указано, что документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. К таким документам относится грузовая таможенная декларация, в которой по установленной форме заявляются точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей; форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (статья 169 ТК РФ, пункт 27 статьи 11 ТК РФ от 28.05.2003, вступившего в силу с 01.01.2004).

Грузовой таможенной декларацией N 10701030/190706/0000145 подтверждается ввоз ООО "Созвездие" на таможенную территорию РФ товара на сумму 79000 долларов США по контракту N HLHH295-2006-B101.

Из представленных ГТД, где в качестве декларанта (графа 14 ГТД) указан индивидуальный предприниматель Эм Ю.Р., усматривается следующее. В графе 8 ГТД ИП Эм Ю.Р. указан в качестве получателя товара, в графе 9 ГТД ИП Эм Ю.Р. указан в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, в графе 28 ГТД указаны финансовые и банковские сведения, отличные от сведений по контракту N HLHH295-2006-B101.

На основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 9 ГТД необходимо указывать сведения об одном из следующих лиц:

- о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации;

- об иностранном лице, имеющем право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо;

- о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи ГТД, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки (без заключения соответствующего договора);

- о лице, приобретшем имущественные права на декларируемые товары, в том числе на товары, ранее помещенные под иной таможенный режим на таможенной территории Российской Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима;

- о юридическом лице, осуществляющем ввоз наличной валюты на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, ИП Эм Ю.Р. таким лицом по отношениям по контракту N HLHH295-2006-B101 не является.

На основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, в графе 28 ГТД необходимо указывать банковские сведения в отношении лица, указанного в графе 9 ГТД, и финансовые сведения в отношении товаров, инициатором ввоза которых является это же лицо. В частности, в верхней строке графы под номером 1 при перемещении товаров по возмездным договорам указываются сведения о номере паспорта сделки, паспорта бартерной сделки или номере таможенной декларации, если декларируемые товары помещаются под заявляемый таможенный режим на основании договора, на который в соответствии с актами законодательства Российской Федерации распространяется требование об оформлении паспорта сделки

Указанные в графе 28 представленных ГТД, где декларантом заявлен ИП Эм Ю.Р., номера паспортов сделок не соответствуют номеру паспорта, оформленного по контракту N HLHH295-2006-B101.

Кроме того, в отдельных ГТД в качестве отправителя указана Торгово-экономическая компания Конконг г. Суйфеньхе ул. Шангченг, в то время как контракт заключен с Хэйкейской ТЭК ООО "Чан Чен" г. Хайхе ул. Тунцэян, 19 (том 1, л.д. 139, 148; том 2, л.д. 2, 6).

Таким образом, грузовые таможенные декларации, где в качестве декларанта (графа 14 ГТД) указан индивидуальный предприниматель Эм Ю.Р., с учетом указания в графах 8,9,28 ГТД данных, не соотносящихся с данными контракта N HLHH295-2006-B101, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Иные грузовые таможенные декларации Обществом не представлены.

Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ИП Эм Ю.Р. грузовых таможенных деклараций на строительные материалы, поставленные из КНР по Контракту N HLHH295-2006-B101 от 16.03.2006.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с непредставлением Обществом доказательств в подтверждение невозможности получения документов самостоятельно.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное Обществом в материалы дела письмо индивидуальному предпринимателю Эм Ю.Р. от 14.05.2007 (л.д.114, т.1), не может быть признано достаточным доказательством того, что перемещение товара через границу ИП Эм Ю.Р. осуществлялось по спорному контракту, а также не может являться подтверждением того, что Обществом производились все зависящие от него действия, направленные на фактическое получение товара и надлежащее документальное оформление внешнеторговых сделок.

Акты общей формы (л.д.125-130, т.1) не являются надлежащим доказательством ввоза на территорию Российской Федерации и получения товара по контракту N HLHH295-2006-B101.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность по возврату денежных средств возложена на резидента - ООО "Созвездие" - и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что факт ввоза товара на сумму 45706 долларов США по контракту N HLHH295-2006-B101 на таможенную территорию Российской Федерации документально не подтвержден, соответственно, ООО "Созвездие" допущено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Таким образом, Управлением правильно установлено наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Созвездие" и признании незаконным постановления N 36 от 06.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Созвездие" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 613 от 15.12.2008 г., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года по делу N А58-3604/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года по делу N А58-3604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Г.В. Борголова