Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 19АП-504/08

27 марта 2008 г.

N А64-5431/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Долгова Н.М., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 68 07 N 438735 выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе г. Тамбова 05.02.2008г., Барминой М.С., адвоката, доверенность N 1 от 03.10.2007г., удостоверение N 457 выдано 05.10.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 года по делу N А64-5431/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Долгова Н.М. к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично незаконным ее решения N 10757116 от 27.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгов Н.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 10757116 от 27.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1742 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11142 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1750 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9282 руб., предложения удержать НДФЛ (по налоговому агенту) в размере 8710 руб., ЕНВД в размере 55710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 591 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1495 руб. 43 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 5141 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 10757116 от 27.08.2007г. признано незаконным в обжалуемой части.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Долгова Н.М., явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 9768175 от 24.07.2007г. и принято решение N 10757116 от 27.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общем размере 11142 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общем размере 1742 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом в виде штрафа в размере 150 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом в виде штрафа в размере 1750 руб.

Также ИП Долгову Н.М. предложено уплатить в бюджет неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов и взносов в общей сумме 64110 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), взносов в размер 7228,57 руб., а также удержать НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Долгов Н.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДФЛ в размере 8710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1495 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 3 документов, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 35 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в общем размере 1900 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1742 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, в случае получения налогоплательщиком от налогового агента соответствующего дохода.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Долговой О.М. вознаграждения за свой труд у ИП Долгова Н.М., налоговым органом не представлено, а также то, что опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Долгова О.М. полностью опровергла указанный довод налогового органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ИП Долгова Н.М. обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет как у налогового агента.

В соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, с налогового агента взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку сам факт выплаты и получения дохода Долговой О.М. не доказан налоговым органом, суд правомерно указал на необоснованность привлечения ИП Долгова Н.М. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц в количестве 3 документов.

Также является незаконным и привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1750 руб.

В частности по требованию N 2129 от 26.03.2007г. не представлены: трудовой договор с работником Долговой О.М. (1 док-т); ведомости начисления заработной платы наемному работнику Долговой О.М. помесячно за 2004,2005,2006 г.г. (31 док-т); налоговые карточки по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2004,2005,2006 г.г. на одного работника Долговой О.М. (3 док-та).

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление налоговому органу в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Поскольку налоговый орган не подтвердил, что у ИП Долгова Н.М. имелись или должны были быть в наличии истребованные документы, основания для взыскания санкции отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что налоговым органом по основаниям изложенным выше не доказан факт использования труда наемного работника Долговой О.М. и получения последней дохода от ИП Долгова Н.М., является необоснованным и вывод налогового органа о том, что ИП Долгов Н.М. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы за наемного работника в размере 9282 руб. В связи с чем, решение налогового органа в части предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9282 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 591 руб. 40 коп., является незаконным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправильно определена величина физического показателя в результате занижения площади торгового зала, в результате чего занижен подлежащий уплате единый налог на вмененный доход. Так, при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 3-4 кварталы 2006 года, по объекту расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9, лит Л, ИП Долговым Н.М. был применен физический показатель - 17,3 квадратных метров. Соответственно, ЕНВД исчислен за 3 квартал 2006 года - 6082 руб., за 4 квартал 2006 года - 9904 руб.

Налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки установлено, что площадь объекта стационарной торговой сети по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая. 9, лит. Л, в 3 квартале 2006 года составляла 67 кв.м, а не 17,3 кв.м, как было указано налогоплательщиком. В связи с чем, налоговым органом произведено доначисление ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности за 3-4 кварталы 2006 года в сумме 55710 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислены пени в размере 5141 руб. 74 коп. За неполную уплату сумм ЕНВД налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11142 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт в указанной части.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

При этом, в целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договора передачи, купли-продажи, аренды (субаренды); планы, схемы, экспликации помещения или его части (частей).

В соответствии с положениями Государственного стандарта РФ ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах - которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение всего проверяемого периода ИП Долговым Н.М. осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами в помещении по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая. 9 лит. Л.

Данное помещение использовалось ИП Долговым Н.М. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 02.02.2005г. N 136/1 (с дополнениями и приложениями), заключенным с Дочерним Государственным Унитарным предприятием N 681 ФКП "УТМВО". Согласно подп. 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что помещение по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 лит. Л. передается во временное пользование для использования под складское помещение, общая площадь передаваемых в аренду помещений 422,9 кв.м. В Приложении N 1 к договору аренды "тип деятельности" указан как торговля, склады для хранения.

17.08.2006г. ИП Долговым Н.М. с арендодателем заключается дополнительное соглашение N 2 к договору N 136 от 02.02.2005г., в соответствии с которым в аренду передается помещение 281 кв.м., из них 263,7 кв.м - складское помещение, 17,3 кв.м. - торговая площадь. Приложением N 1 к дополнительному соглашению указан состав передаваемых помещений (г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 , лит. "Л")., их них: 263,7 кв.м. - складские помещение, 17,3 кв.м - торговая площадь.

Кроме этого, у налогоплательщика имеется технический паспорт от 28.08.2003г. на помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 лит Л. Из указанного документа усматривается, что все помещения являются складскими.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанным договором с учетом дополнений подтверждено фактическое использование налогоплательщиком торговой площади в размере 17,3 кв.м. Остальная площадь арендованного помещения использовалась ИП Долговым Н.М. как складские помещения, в которых обслуживание покупателей не осуществлялось.

По мнению ИФНС России по г. Тамбову торговая площадь, используемая ИП Долговым Н.М., составляет 67 кв.м. Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на акт экспертизы от 18.08.2006г., составленный Тамбовской лабораторией судебной экспертизы Тамбовская ЛСЭ.

Из данного акта экспертизы следует, что исследуемое торговое предприятие "Дюна", расположено по адресу : г. Тамбов, ул. Студенецкая, д.9, состоит из торгового зала, расчетно-кассового узла, административно-бытового помещения. Под определение "Площадь торгового зала" подпадают площади помещений 1 (торговый зал) и 2 (расчетно-кассовый узел). Площадь помещения 1 составляет 55,5 кв. м, площадь помещения N 2 - 11,5 кв. м. (т. 2 л.д. 48).

Вместе с тем, заключение экспертизы обоснованно не принято судом первой инстанции, так как он не доказывает факт использования указанного помещения именно в качестве торгового зала, а не складского помещения.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

При проведении осмотра помещений налоговым органом, осуществленного в рамках проверки, не было установлено, что в помещении N 2, площадью 55 кв.м. ИП Долговым Н.М. осуществляется обслуживание посетителей, а также то обстоятельство, что в данном помещении выставлен товар на стеллажах, имеются ценники. На обозрение суда не представлено доказательств, что данное помещение занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения Толмачевой Е.В, Гатайлиной Н.Е., Шиндяпина В.А., Боган А.Б, и иных лиц, полученных работниками УНП УВД Тамбовской области (т. 2 л.д. 61-79), не могут иметь доказательственного значения, поскольку опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или уклонение от дачи показаний не предупреждались.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. по делу N А64-5431/07-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 16 от 22.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. по делу N А64-5431/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов