Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 01АП-703/08

г. Владимир

Дело N А43-28049/2007-12-746

"07" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борский завод лесного машиностроения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу N А43-28049/2007-12-746, принятое судьей Пословой Г.В., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Борский завод лесного машиностроения", Нижегородская область, г. Бор, о взыскании 350 741 руб. 85 коп., при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 12356);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 12355).

Суд установил, что комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Борский завод лесного машиностроения" (далее ОАО "Борский завод лесного машиностроения") о взыскании суммы 350 741 руб. 85 коп., в том числе: 281 972 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.09.2007, 68 769 руб. 53 коп. пеней за период с 02.07.2006 по 30.09.2007.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 90з аренды земельного участка от 25.12.2000 в части перечисления арендной платы.

Решением от 17.01.2008 с ОАО "Борский завод лесного машиностроения" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области взыскано 350 741 руб. 85 коп., в том числе: 281 972 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 68 769 руб. 53 коп. пени, а также 8 514 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Борский завод лесного машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен со взысканной судом суммой задолженности по арендной плате. По мнению ответчика, расчет сделан без учета требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды и дополнительного соглашения, а размер арендных платежей в расчете не соответствует размеру арендных платежей, которые должен вносить арендатор, согласно заключенному договору аренды и дополнительному соглашению от 14.06.2001.

Заявитель также указывает на то, что дополнительное соглашение к договору от 20.12.2006 не прошло регистрацию в установленном порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что на земельных участках, за которые судом взыскана арендная плата, находятся объекты, принадлежащие другим юридическим лицам.

ОАО "Борский завод лесного машиностроения" считает, что с момента регистрации права собственности к собственникам имущества переходят права и обязанности по уплате арендной платы на тех же условиях, которые были у старого собственника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области N 629 от 31.03.2000 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области (в настоящее время - комитет по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) и ОАО "Борский завод лесного машиностроения" (арендатор) 25.12.2000 заключен договор N 90з аренды земельного участка площадью 97 540, 00 кв.м., имеющего кадастровый номер 52:19:030103:001, в границах плана участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, предоставленного для производственных нужд сроком действия с 25.12.2000 по 24.12.2049.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2001 записью регистрации N 52-01/27-01/2001-00836.

Договором стороны определили размер арендной платы, порядок оплаты, а также предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.06.2001 стороны изменили условия договора в части указания площади арендуемого земельного участка, а также в части размера арендной платы. Кроме того, стороны изменили размер пени, подлежащий начислению за несвоевременное перечисление арендной платы, который составил 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

20.12.2006, в связи с продажей части объектов недвижимости и разделом единого земельного участка, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендатору в арендное пользование передано три земельных участка, а именно: земельный участок 4/4 площадью 1082 кв.м., с кадастровым номером 52:19:03 01 003:0011 под административным зданием (участок N 1); участок 4/5, площадью 12247 кв.м., с кадастровым номером 52:19:03 01 003:0012 для производственных нужд (участок N 2); участок 4/6, площадью 815 кв.м. с кадастровым номером 52:19603 01 003:0013 для производственных нужд (участок N 3), общая площадь земельного участка составила 14 144, 00 кв.м.

Арендодатель письмом от 20.12.2006 N 2798 уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.10.2006. Названное уведомление получено ответчиком 20.12.2006.

Уведомлением от 02.02.2007 N 228 арендатор был извещен об изменении с 01.01.2007 размера арендной платы. В соответствии с названным уведомлением размер арендной платы по договору N 90з составит 253 645 руб. 77 коп. в год, 63 411 руб. 45 коп. в квартал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части перечисления арендной платы, а также наличие задолженности по договору аренды N 90з за период с 01.07.2006 по 30.09.2007 в сумме 281 972 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что сумма задолженности ОАО "Борский завод лесного машиностроения" по арендной плате с учетом изменения базовых ставок земельного налога и коэффициентов к базовым ставкам, подлежащая взысканию составила 350 741 руб. 85 коп., в том числе: 281 972 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.09.2007, 68 769 руб. 53 коп. пени за период с 02.07.2006 по 30.09.2007.

Ответчик не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ОАО "Борский завод лесного машиностроения" арендной платы и пеней в упомянутом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы в следующем порядке: вперед за квартал не позднее первого числа первого месяца отчетного квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Нижегородской области, местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

При подписании дополнительного соглашения от 20.12.2006 года арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт продажи ответчиком объектов недвижимого имущества третьим лицам не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по действующему договору, доказательств прекращения договора аренды от 25.12.2000 N 90з в установленном законом порядке либо внесения в него соответствующих изменений суду не представлено.

При заключении договора стороны согласовали, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 2. 6 договора).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу N А43-28049/2007-12-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борский завод лесного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева