Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-1955/08

26 июня 2008 г.

N А35-3168/07-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Курской области от 9.04.2008 года по делу N А35-3168/07-С20 (судья - Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Топаз" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области , с участием третьих лиц ОАО "Курскгаз", ИП Ковынева А.В. об оспаривании постановления N55/1-1 от 29.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Топаз": Юрченкова В.А., директора, протокол б/н от 12.03.2008;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: Казакевич Н.А., ведущего. специалиста-эксперта, по доверенности N 58 от 26.09.2007, Виноградова Ю.А., главного. Госинспектора, по доверенности N 20 от 20.09.2008;

от ОАО "Курскгаз": не явились, надлежащим образом извещены;

от ИП Ковынева А.В.: не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 55/1-1 от 29.05.2007 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 09.04.2008 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил ООО "Топаз" наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ОАО "Курскгаз" и ИП Ковынев А.В не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Топаз" и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению исходя из следующего.

03.04.2007 сотрудником Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Топаз" требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 3.04.07 г., в котором отражены факты нарушения Обществом природоохранного законодательства, в т.ч. указано на непредставление природоохранной , разрешительной документации. В отношении ООО "Топаз" проведено административное расследование.

22.05.2007 Управлением по указанному факту в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области от 29.05.2008 ООО "Топаз" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного ООО "Топаз" правонарушения, вины в его совершении, и отсутствия в действиях Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда области о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения ошибочными исходя из следующего.

Статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения , возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Статья 6 этого закона содержит положение, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится обеспечение населения достоверной информацией о состоянии окружающей среды на территориях субъектов РФ.

Субъектом ответственности по ст.8.5 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона ст.8.5 КоАП РФ может выражаться

1)в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации:

- о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов,

- об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы,

- о радиационной обстановке.

2) искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды.

Все указанные выше действия должны быть совершены лицами, обязанными сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Умышленное искажение- это внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог) , либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа(интеллектуальный подлог) .

Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока , установленного для предоставления соответствующей информации.

Судом первой инстанции установлено , что ООО "Топаз" является собственником помещений и использует данные помещения, территорию и промышленное оборудование (котельную) по адресу г.Курск, ул.К.Маркса,73. Общество эксплуатирует котел отопительный типа ДОН 16, ДОН31,5, Хопер с четвертого квартала 2005 года по 1 квартал 2007 года , работающий на природном газе и являющимся источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, в результате деятельности Общества образуются твердые бытовые отходы и промышленные отходы от технического обслуживания и ремонта оборудования котельной. Данные отражены в материалах административного производства.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления о привлечении ООО "Топаз" к административной ответственности правонарушение выражено в том, что Общество не произвело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области для государственного учета не представлены (нарушение ст.22 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Кроме того, в постановлении указано на непредставление государственной статистической отчетности по форме 2 ТП (отходы) за 2005,2006 г.г. в Управление Ростехнадзора (нарушение ч.2 ст.19 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Исходя из чего следует вывод, что Общество привлечено к ответственности именно за данные действия (бездействия).

По мнению административного органа ответственность за данные виды правонарушений предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1, п. 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно Федеральному закону от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации ,информатизации и защите информации" под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы из представления.

По смыслу ст.8.5 КоАП РФ к экологической информации относится и информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Так, например, в соответствии с Федеральным законом "О гидрометеорологической службе" указанную информацию обязаны предоставлять юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, осуществляющие сбор информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, какую конкретно информацию, кому и в какие сроки должно было представить ООО "Топаз", а также ссылки на законодательные акты, предусматривающие такую обязанность и порядок исполнения данной обязанности.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм права, вывод о том, что вышеуказанные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, а также вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава данного вида правонарушения, являются ошибочными и вышеописанные нарушения не составляют объективную сторону правонарушения , предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, а само ООО "Топаз" не является его субъектом.

В нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны мотивы, которыми руководствовался государственный орган при принятии решения, что не позволяет определить, какое конкретно деяние совершено Обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Апелляционная инстанция находит, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы неправильно, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не вправе проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в области экологического контроля, являются ошибочными и апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно Положению указанную информацию получают на территории РФ, включая внутренние морские воды, территориальное море и воздушное пространство над ними, а также в пределах исключительной экономической зоны, на континентальном шельфе РФ, в ионосфере и околоземном космическом пространстве с использованием различных средств сбора информации.

В соответствии со ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит, что протокол об административном правонарушении составлен с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в данном случае данный факт не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше , из содержания протокола не усматривается, какие действия Общества подпадают под признаки данной нормы административного законодательства.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа права рассматривать дела об административных правонарушениях по признакам ст.8.5 КоАП РФ. Однако, данный довод также не может повлиять на выводы апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Положение о Ростехнадзоре), установлено, что названная федеральная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), а также осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1- 3 данной статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно приказу Ростехнадзора от 29.11.2004 N 278 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2004, регистрационный N 6248), в соответствии с частями 1, 2 статьи 22.3, частью 1, пунктами 37, 38, 39, 41, частями 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Ростехнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль, предусмотренных, в том числе, статьей 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ, вправе рассматривать лица, занимающие должность государственного инспектора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Данную обязанность административный орган не выполнил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам по делу ,в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, требования заявителя и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области, принятое 9.04.08 г. по делу N А35-3168/07-С20 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области N 55/1-1 от 29.05.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин