Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6458/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6458/08(1,2)

09 декабря 2008 г.

N А45-6913/06-10/20

(резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Бахтина Д.В. по доверенности от 06.10.2008 года,

от конкурсного управляющего: Норышева А.А. по доверенностям от 07.10.2008 г. и от 25.11.2008 г.,

от должника: Норышева А.А. по доверенностям от 07.10.2008 г. и от 25.11.2008 г.,

от уполномоченного органа: Романькова К.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,

от кредиторов: Обухов С.В. по доверенности от 20.08.2008 г., Порошина Л.В. по доверенности от 20.08.2008 г. (ООО "ИФК "АТОЛЛ"), Акиньшин П.А. по определениям Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2008 г., 02.07.2008 г., 31.10.2008 г., 13.08.2008 г., 02.07.2008 г. (ООО "Изопром 1", ООО "Фторокс", ООО "Изопром 2", ООО "Ремстройсервис", ООО "Пластпром"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оберон", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года (судья Кладова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Решетова А.В. ОАО "Химпласт" об исключении общества с ограниченной ответственностью "ИФК" АТОЛЛ" из реестра требований кредиторов, отмене определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 года и от 04.05.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А45-6913/06-10/20

по заявлению ООО "Оберон" о признании несостоятельным (банкротом) должника открытого акционерного общества "Химпласт",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" (далее ОАО "Химпласт") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 года и от 04.05.2007 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года по делу N А45-6913/06-10/20 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года, ООО "Оберон" и конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оберон" приведены следующие доводы: конкурсному управляющему ОАО "Химпласт" стало известно, что векселя поддельны, их содержание не отвечает нормам вексельного законодательства: подпись и печать векселедателя является ненаписанной в соответствии со статьей 7 Закона о переводном и простом векселе; отсутствует вексельное обязательство ОАО "Химпласт", юридического лица, от чьего имени была проставлена подпись. В момент изготовления векселей ОАО "Химпласт" не являлось и не могло являться фактическим векселедателем, в силу чего ООО "ИФК "АТОЛЛ" не могло являться фактическим векселедержателем и не имело права предъявлять указанные векселя к оплате. На момент предъявления векселей к оплате, в отношении ОАО "Химпласт" была введена процедура банкротства - наблюдение, фактическое установление действительности требования ООО "ИФК "АТОЛЛ" Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Химпласт" не проводилось. Определения от 13 июня 2006 года и 4 мая 2007 года были вынесены судом без учета сведений о фактах поддельности векселей, и отсутствии фактического вексельного обязательства, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неустановленное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов. В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств были представлены: обвинительное заключение по уголовному делу N 115621 и протокол допроса Сергеевой Е.А. от 27.12.2007 года, которые содержат сведения о фактах вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов можно установить, что ООО "ИФК "АТОЛЛ" в лице генерального директора Сергеевой Е.А., знало или могло знать о том, что приобретаемые им векселя не являются ценными бумагами и что ОАО "Химпласт" не является векселедателем предъявляемых векселей, а сделка по приобретению ООО "ИФК "АТОЛЛ" векселей ОАО "Химпласт" ничтожна.

Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Решетов А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные по содержанию позиции ООО "Оберон".

ООО "ИФК "АТОЛЛ" представил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" и ООО "Оберон", в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" приведены следующие доводы: обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют существенного значения для дела; все векселя ОАО "Химпласт", на которых основаны требования ООО "ИФК "АТОЛЛ", были приобретены на открытом рынке на основании договоров купли-продажи у ЗАО "Промышленная контрактная корпорация", которое является первым векселедержателем этих векселей. ООО "ИФК "АТОЛЛ" получило векселя от первого векселедержателя по актам приемки-передачи, при этом первым векселедержателем был совершен бланковый индоссамент на каждом векселе; заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "ИФК "АТОЛЛ" из реестра требований кредиторов ОАО "Химпласт" основано на возражениях, проистекающих из личных отношений ОАО "Химпласт" с первым векселедержателем ЗАО "Промышленная контрактная корпорация"; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ИФК "АТОЛЛ" в момент приобретения векселей ОАО "Химпласт", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; суд надлежащим образом оценил представленные заявителем доказательства: обвинительное заключение, протокол допроса Сергеевой Е.А. от 27.12.2007 года. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Оберон" приведены следующие доводы: мнение ООО "Оберон", что документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, содержат доказательства недобросовестности ООО "ИФК "АТОЛЛ" в момент приобретения векселей ОАО "Химпласт" является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Для подтверждения обстоятельств, установленных в рамках следствия по уголовному делу, предусмотрена специальная процессуальная форма - приговор. Мнение апеллянтов о возможности подтверждения приводимых фактов со ссылкой на статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, так как статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая специальное нормативное регулирование по вопросу вновь открывшихся обстоятельств, не предусматривает возможности предоставления "иных доказательств"; перечень оснований для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым. Из отзыва на апелляционные жалобы также следует, что ни одно из приводимых в обоснование своей позиции конкурсным управляющим доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о поддельности векселей приобретенных ООО "ИФК "АТОЛЛ" и наличии в действиях ООО "ИФК "АТОЛЛ" умысла на причинение ОАО "Химпласт" ущерба путем приобретения векселей указанного предприятия. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Оберон" и конкурсного управляющего ОАО "Химпласт", в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приведены следующие доводы: в заявлении конкурсного управляющего и прилагаемых к нему материалах содержатся сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с которыми, на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существует необходимость пересмотра определений арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 года и 04.05.2007 года, которыми требования ООО "ИФК "АТОЛЛ" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установленные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов. Когда ООО "ИФК "АТОЛЛ" получит удовлетворение своих требований, указанными действиями будут нарушены права других конкурсных кредиторов ОАО "Химпласт".

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении заявлений от 30.07.2008 года и от 31.07.2008 года, оставлено без удовлетворения в виду необоснованности и несоблюдения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Оберон" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Паршкова Г.И. поддержал апелляционную жалобу отстраненного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Решетова А.В., просил отменить определение суда первой инстанции по тем же основаниям.

Представитель ООО "ИФК "АТОЛЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы ООО "Оберон" и конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Изопром 1", ООО "Изопром 2", ООО "Фторокс", ООО "Ремстройсервис", ООО "Пластпром" поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" и ООО "Оберон" по тем же основаниям.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2006 года в отношении ОАО "Химпласт" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 года ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.01.2008 года конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" утвержден Решетов А.В.

14.04.2005 года между ЗАО "Промышленная контрактная корпорация" и ООО "ИФК "АТОЛЛ" был заключен договор N 73/00-А-37 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО "ИФК "АТОЛЛ" приобретены в собственность 88 простых векселей ОАО "Химпласт" на общую сумму 87476577 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 года требование ООО "ИФК "АТОЛЛ" в размере 85 692 924,72 руб., в том числе основной долг - 74169778,35 руб., пени, проценты - 11523146,37 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2007 года требование ООО "ИФК "АТОЛЛ" в размере 12518588,72 руб., в том числе проценты - 7331154,85 руб., пени - 5187433,87 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.05.2008 г. конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Решетов А.Г. обратился с заявлением об исключении ООО "ИФК "АТОЛЛ" из реестра требований кредиторов ОАО "Химпласт" в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что требования кредитора ООО "ИФК "АТОЛЛ" основаны на ничтожных сделках, в связи с изготовлением простых векселей, на которых ООО "ИФК "АТОЛЛ" основывает свои требования как кредитор ОАО "Химпласт", преступным путем. В обоснование представил в материалы дела копию протокола допроса Сергеевой Е.А. от 27.12.2007 г., копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 11.03.2008 г., копию поручения о производстве отдельных следственных действий от 17.12.2007 г., копию протокола допроса Козлова М.Т. от 29.11.2007 г., копию постановления судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.03.2008 г., и копию обвинительного заключения по уголовному делу N 115621 в отношении Салапина М.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 года и 04.05.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ИФК "АТОЛЛ" в момент приобретения векселей ОАО "Химпласт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес по существу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу, решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом отмечено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Довод заявителей о том, что представленные в материалы дела копии протокола допроса Сергеевой Е.А. и обвинительное заключение являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

Пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено установление вступившими в законную силу приговорами суда преступных деяний лиц, участвующих в деле, совершенных при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что приговор, вступивший в законную силу и подтверждающий преступность деяний лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Химпласт", отсутствует.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка по приобретению ООО "ИФК "АТОЛЛ" векселей ОАО "Химпласт" ничтожна, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении его судом, в предмет доказывания входит только круг обстоятельств перечисленных в статье 311 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителями не было представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод ООО "Оберон", изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении требования ООО "ИФК "АТОЛЛ" в размере 76 617 159,82 рублей суду первой инстанции были представлены только заверенные представителем ООО "ИФК "АТОЛЛ" копии векселей, а подлинные векселя в судебном заседании не представлялись, противоречит тексту определения Арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2006 г. по делу N А45-6913/06-10/20-9 (л.д.133-134), а также не соответствует содержанию протокола судебного заседания (л.д.135).

Иные доводы, изложенные в письменном пояснении ООО "Оберон", представленном суду апелляционной инстанции, в том числе о невозможности получения Шароновым Ю.Ф. заявлений о предъявлении векселей к платежу и об отсутствии полномочий у Федорченко И.А. как представителя должника на признание задолженности, не подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит признаков, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года по делу N А45-6913/06-10/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Оберон" и конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова