Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 19АП-4868/08

г. Воронеж

Дело А08-606/08-30-29-30

"20" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом - Агропродторг": Гузенкова И.В.- представитель, доверенность б/н от 10.03.08г.;

от ООО "РусАгро-Инвест": Сойникова И.В. - представитель, доверенность N 77 от 02.08.08г.;

от ООО "РусАгро-Шебекино": Франковский А.А. - юрисконсульт, доверенность N 7 от 20.05.08 г.;

от ООО "РусАгро-Волоконовка": Быковец С.С. - штатный менеджер, доверенность N 34 от 01.03.08 г.;

от ООО "РусАгро-Заречье": представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2008г. по делу N А08-606/08-30-29-30, принятое судьёй Смоленским И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" о взыскании 51 562 500 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" (далее - истец, ООО "ТД - Агропродторг) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (далее - ответчик, ООО "РусАгро-Инвест") о взыскании 51 562 500 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 28.02.07 г. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РусАгро-Шебекино", ООО "РусАгро-Волоконовка", ООО "РусАгро-Заречье".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, одностороннего расторжения договора и, как следствие, оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашёл в действиях ответчика признаков одностороннего расторжения договора, сделал вывод о неисполнении обязательства вследствие форс-мажорных обстоятельств, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на то, что ячмень пивоваренный по настоящему договору должен быть выращен исключительно их семян истца, в то время как последним были поставлены семена низкого качества 86% всхожести. Данное обстоятельство также повлияло на урожайность этой сельскохозяйственной культуры.

Представители третьих лиц также возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "РусАгро-Заречье", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2008г. объявлен перерыв до 20.11.2008г., после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.07 г. между ООО "Торговый Дом - Агропродторг" (покупатель) и ООО "РусАгро-Инвест" (продавец) заключен договор N РИ - 003/07 на поставку 25 000 тон ячменя пивоваренного урожая 2007 года, сорт "Скарлетт" на общую сумму 103 125 000 рублей.

Указанный ячмень пивоваренный продавец получает исключительно путем выращивания из семян, приобретенных по договору поставки семян N ТД-59-ПСС от 28.02.2007 года, заключенному с ООО "ТД-Агропродторг"

По условиям договора поставка должна была производиться двумя партиями по 12 500 тон в течение 3-х банковских дней с момента оплаты товара.

В соответствии с условиями договора оплата первой партии товара осуществляется в течение 10 банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к поставке, а оплата второй партии осуществляется в течение 30 банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к поставке.

По п.7.2 договора сторона, которая не может выполнить обязательства по договору в случае возникновения обстоятельств, препятствующих его выполнению, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении указанных последствий.

Письмом от 20.07.07 г. N 3020 ответчик сообщил истцу о наступлении форс-мажорных обстоятельств - биологической урожайности ячменя не более 25 центнеров с гектара.

Истец письмом от 31.07.07 г. предложил продавцу поставить 19 500 тон ячменя, исходя из биологической урожайности 25 центнеров с гектара, и внести в договор соответствующие изменения. Данное предложение оставлено без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на одностороннее расторжение ответчиком договора N РИ-003/07 от 28.02.07 г. и обязанность ответчика в силу этого на основании п. 6.2 договора уплатить истцу штраф, ООО "ТД - Агропродторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда Белгородской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 491 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность продавца (кроме случаев, когда покупатель не исполняет свои обязательства по договору) при одностороннем расторжении договора: Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 50% стоимости, не поставленной на момент расторжения партии товара.

Письмом от 20.07.07 г. N 3020 ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств - биологической урожайности ячменя не более 25 центнеров с гектара.

В пункте 7.4. договора стороны установили, что препятствием для исполнения обязательств (форс-мажор) продавцом является биологическая урожайность товара меньше 32 центнеров с гектара, при этом стороны обязаны подписать дополнительное соглашение о пропорциональном уменьшении количества поставляемого товара.

Наличие данных непредвиденных обстоятельств подтверждается актом от 19.06.07 г. по обследованию посевов ячменя на площади 2530 га, составленным представителем истца и главным агрономом ответчика; актом от 19.07.07 г., составленным представителями ответчика, третьего лица и начальником отдела земледелия Волоконовского района Белгородской области (Администрации района). Этот акт, подписанный представителем Управления сельского хозяйства, является доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Истец в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции наступление форс-мажорных обстоятельств признавал и не оспаривал.

В соответствии с условиями договора стороны обязаны были подписать дополнительное соглашение о пропорциональном уменьшении поставляемого товара.

Истец, не получив от ответчика подписанное дополнительное соглашение от 31.07.2007 года на пропорциональное уменьшение количества поставляемого товара, не обратился с иском в суд о понуждении заключения такого соглашения.

Спустя три месяца, в ноябре 2007 года, между сторонами была возобновлена переписка по вопросу поставки ячменя пивоваренного.

Письмами ООО "РусАгро-Инвест" от 15.11.2007 года, 20.11.2007 года, 26.11.2007 года, ссылаясь на низкую биологическую урожайность ячменя сорта "Скарлетт", возросшую стоимость энергоносителей и в связи с этим увеличение себестоимости товара, которая превысила цену продажи по заключенному договору, неоднократно предлагал истцу поставить 13 000 тн. по цене 10 000 руб. с НДС.

Истец не дал ответчику своего согласия на поставку товара по измененной цене и в другом количестве, настаивая на поставке пропорционального уменьшенного количества ячменя 19531,25 тн. по цене договора, посчитав действия ООО "РусАгро-Инвест" как односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из условий п. 7.4. договора, ответчик не может нести ответственность за не поставку ячменя на условиях договора, поскольку препятствием исполнения договора явились форс-мажорные обстоятельства, а дополнительное соглашение о пропорциональном уменьшении количества поставляемого товара сторонами не было подписано.

Ссылка истца на не подписание ответчиком этого дополнительного соглашения как на основание применения к нему штрафных санкций за одностороннее расторжение договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность Продавца в случае одностороннего расторжения договора в виде штрафа в размере 50% стоимости, не поставленной на момент расторжении договора партии товара.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования положений договора от 28.02.07 г. стороны предусмотрели ответственность Продавца в случае совершения им действий, направленных на одностороннее прекращение обязательства.

Не подписание же ответчиком направленного ему истцом соглашения об изменении условий договора не прекращает существующего обязательства и не свидетельствует об одностороннем расторжении договора ответчиком, а порождает для истца иные последствия, предусмотренные ст. 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не совершал действий, направленных на прекращение договора; невозможность исполнения обязательства возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами и вытекающими отсюда последствиями в виде увеличения стоимости товара, предусмотренными сторонами в п. 7.4. договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Несостоятельным является довод истца на то, что справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 14.07.2008 года N 11-10/381 подтверждается возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку данный документ отражает общее количество урожая ярового ячменя без учета его сортности, подразделения на пивоваренный или фуражный, а также площадей, с которых он был собран. Кроме того, по договору продавец обязался поставить ячмень пивоваренный определенного сорта "Скарлетт" и выращенные из семян истца.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Белгородской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2008г. по делу А08-606/08-30-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова