Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2131/09

г. Томск

Дело N 07АП-2131/09

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гик Я.Р. по доверенности от 08.09.2008г.

от ответчика: Медведева Г.А. по доверенности от 12.01.2009г., Дубровская Т.А. по доверенности от 10.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 января 2009 года по делу N А45-15321/2008-61/405 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каранфиловой Софьи Николаевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области

о признании недействительными решений N 21 от 30.06.2008г. , N 9866 от 25.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Каранфилова С.Н. (далее по тексту ИП Каранфилова С.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 21 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, N 9866 от 25.08.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от требований в части признания недействительным решения N 21 от 30.06.2008г. относительно доначисления НДФЛ в размере 4335 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1682 руб. и на накопительную часть в размере 673 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 867 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 498, 51 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 237,47 руб., на накопительную часть в размере 95 руб., отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 г. заявленные Каранфиловой С.Н. требования удовлетворены, решение Инспекции N 21 от 30.06.2008г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6650 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в общем размере 62 180, 78 руб., по НДС в размере 114 498,2 руб., по НДФЛ в размере 79 697, 2 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в размере 30 446, 15 руб., по НДФЛ в размере 38 806, 6 руб., по НДС в размере 47 436, 3руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в размере 6590, 1 руб., по НДФЛ в размере 8336, руб., по НДС 194 915, 1 руб.; в части доначисления налогов: НДС в размере 572 491 руб. и пени в сумме 51 674, 88 руб., ЕСН - 310 803,9 руб. и пени в сумме 1367,35 руб., НДФЛ - 398 486 руб. и пени в сумме 1230, 51 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 1566 руб. и на накопительную часть в размере 777 руб.; признано недействительным решение N 9866 от 25.08.2008г. о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика; в части принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права, в том числе:

- в процессе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией получена выписка по операциям по счету предпринимателям в Сбербанке, изучив которую , а также договора поставки, книгу кассира-операциониста, Инспекция пришла к выводу о непредставлении документов на проверку в полном объеме, в соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ N 86н от 13.08.2002г. определен доход согласно поступления средств по расчетному счету;

- в акте и решении N 21 от 30.06.2008г. отражены предоставленные договора, им дана правовая оценка и установлено налоговое правонарушение со ссылками на законодательство; факт обращения предпринимателя с жалобой в Управление, свидетельствует о том, что ей было известно о сути и составе налогового правонарушения;

- в части признания недействительным привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом не дана оценка приложению N 4, в котором указаны не представленные документы.

- судом не полно исследованы все обстоятельства дела, так согласившись с тем, что заключенные ИП Каранфиловой С.Н. с ООО "Свет" и предпринимателем Шабаловым С.В. договора являются договорами поставки со всеми признаками в соответствии со ст. 506 ГК РФ, суд не запросил расчеты налоговых обязательств по данным контрагентам, чем нарушил принцип равноправия на осуществление Инспекцией своего права по представлению доказательств по делу и своими действиями поставил заявителя в преимущественное положение.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 09.04.2009г.), указав, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так в решении Инспекции отражены только сделки с ООО "Свет" и ИП Шабаловым С.А., при этом отсутствует по эпизодный расчет сумм доначисленных налогов, что привело к невозможности для налогоплательщика определить состав вменяемого правонарушения по описанным сделкам и квалифицированно защищать свои интересы; налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, в связи с чем не вправе ссылаться на ограничение его прав по доказыванию.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Каранфиловой С.Н. по вопросам правильности определения выручки, в том числе полученной с учетом ККТ, правильности исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекцией установлено, осуществление предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по реализации электротехнических товаров, инструментов, строительных материалов через арендованную площадь в стационарном помещении через арендованный торговый павильон с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также заключение договоров поставки с организациями, учреждениями и предпринимателями не отнесенные к розничной торговле и как следствие не подпадающие под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговые обязательства пересчитаны по общей системе налогообложения, что и явилось основанием для доначисления налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в суммах, частично оспоренных налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом принятого отказа от части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка составления решения, в котором не указано: по каким договорам произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, какими документами подтверждается факт совершения правонарушения, порядок определения доходов и расходов для целей налогообложения.

В соответствии с п.4 ст. 346. 26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операции в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей спорном периоде) для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход используются следующие понятия розничная торговля- это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, на основе договоров розничной купли-продажи.

Установив осуществление предпринимателем видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения и доначисляя налог на доходы физических, единый социальный налог, Инспекцией сумма дохода определена исходя из выписки по расчетному счету, расходы по поставке товара определены по процентному отношению дохода, полученному от реализации товара в общем объеме дохода.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, проанализировав положения ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, ст.ст.492, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что реализации товаров больницам, детским садам, яслям, домам для престарелых, школам-интернатам, через которые осуществлялось потребление для личных нужд тех лиц, которые находились на обслуживании и лечении в данных учреждениях, подпадает по специальный режим налогообложения единым налогом на вмененный доход и в этой части вывод суда Инспекцией не оспариваются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах , связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, при разграничении понятия розничной купли-продажи и поставки, необходимо исходить из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом, под целями не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе , приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности.

Учитывая факт реализации товаров организациям для обеспечения целей их деятельности, индивидуальным предпринимателей для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции признал обоснованность выводов Инспекции в части необходимости применения общей системы налогообложения по взаимоотношениям с ООО "Свет", предпринимателем Шабаловым С.А., ОАО "Тяжстанкогидроресурс", ОАО "Сибирьгазификация", ООО ПЖТ "Ихынское", ЗАО "Региональные электросети", ОАО "Известковый карьер", ООО "Электрон С", ОАО "Новосибирскоблэнерго", ООО "Азимут", ООО "Тогучинский известковый карьер", ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК", ОАО "Диабозовский карьер", ООО "Промреконструкция", ООО "Тогучинский ЗЖБИ", ЗАО "Политотдельское", ОАО "Тогучинскагропромтехника", однако, признавая незаконным доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд указал на несоответствие решения п. 8 ст. 101 НК РФ, невозможности достоверно определить размер вменяемого дохода и расходов, учитываемых для целей налогообложения по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту , и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования: в таком решении должен быть обозначен предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу Налогового Кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Исходя из анализа содержания решения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие его требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, решение содержит лишь ссылку на представленные договора розничной купли-продажи в отношении ООО "Свет", ИП Шабалова, доводы относительно иных юридических лиц, от взаимоотношений с которыми предпринимателем получен доход, порядок определения такого дохода, а равно событие вмененных налоговых правонарушений, виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности решение не содержит, что как правильно отмечено судом первой инстанции без указания контрагентов, документов, подтверждающих взаимоотношения с ними, порядка расчета налогов, лишили налогоплательщика права на защиту своих интересов путем представления возражений на акт проверки, в том числе и при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Кроме того, доначисление Инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН на основе сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, и распределение расходов пропорционально долям доходов, полученных от каждого вида осуществляемой Каранфиловой С.Н. деятельности, в общем объеме полученных доходов, является неправомерным.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, нормы Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и Главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Какой-либо законодательно установленной методики ведения раздельного учета и порядка определения налоговых обязательств при отсутствии такого учета Инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в судах первой и апелляционной инстанции не приведено.

Анализ положений вышеприведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями раздельного учета.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, Инспекция к цене реализации предпринимателем товара без НДС применила ставку НДС, тем самым, увеличив сумму реализованного товара на сумму НДС, что нельзя признать соответствующим ст. ст.168, 173 НК РФ.

В части неправомерности привлечения Каранфиловой С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержат указания на конкретные счета-фактуры, которые должны быть у предпринимателя в наличии и которые он не представил в Инспекцию на проверку.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно требованию о предоставлении документов N 1 от 10.04.2008г. (л.д. 6-7, т.4) предпринимателю выставлено общее требование о предоставлении документов без указания конкретного перечня документов, без наименования контрагентов и периода взаимоотношений с ними.

При этом, как пояснено представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции требование о предоставлении документов в количестве 110 , как вменено налогоплательщику не направлялось и не вручалось; ссылка на приложение N 4 а акту налоговой проверки (л.д.111-113,т.3) несостоятельна, поскольку не содержит основания, перечень и установленных срок для представления документов; является приложением, а не требованием в смысле ст. 93 НК РФ.

По эпизоду доначисления ЕСН с выплат работнику с учетом положений пунктов 4, 7 ст. 346.26 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на не установление Инспекцией факта использования труда наемного работника при реализации товаров организациям не для личного потребления.

Необоснованность доначисления налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности исключают наличие оснований для взыскания налогов, пени и штрафов в принудительном порядке за счет денежных средств предпринимателя в банках, в связи с чем решение N 9866 от 25.08.2008г. признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон при судебном разбирательстве по мотиву не запроса судом расчетов налоговых обязательств по спорным контрагентам, отклоняются на необоснованностью, определением арбитражного суда от 09.10.2008г. (л.д. 117, 118 т. 3) налоговому органу было предложено представить документы, на основании которых произведен расчет доначисленных сумм налогов, пени и санкций по каждому отдельному договору; кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган , принявший такое решение, применительно к предмету спора на налоговый орган и неисполнение данной обязанности не может быть восполнено судом путем приведения самим соответствующих расчетов налоговых обязательств, такие расчеты в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ должны содержаться в решении, а судом подлежит проверка их обоснованности и правомерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, оснований для переоценки которых, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в соответствии с п.1 ст. 333.27 НК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года по делу N А45-15231/2008-61/405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова