Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-564/08

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А60-24405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Русинов А.Е., представитель по доверенности от 31.07.2007г.,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "А-2 групп" - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Общества с ограниченной ответственностью "А-2 групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу N А60-24405/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А-2 групп"

о признании незаконным разрешения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) от 28 мая 2007 г. N М-101148, регистрационный номер 1702, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "А-2 групп" разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: ул.Серафимы Дерябиной, 21 / ул.Шаумяна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое разрешение признано недействительным, поскольку оно выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления в адрес председателя ЕКУГИ и Главы администрации г.Екатеринбурга о том, что оспариваемая реклама размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р52044-2003.

Третье лицо - ООО "А-2 групп" с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспариваемой рекламной установки требованиям действующего законодательства, а также на расширительную трактовку ГОСТа управлением. Третье лицо считает, что согласование во всех компетентных органах, выдача оспариваемого разрешения, заключение договора и их пролонгация произведены в полном соответствии с действующим законодательством России.

Кроме этого, общество считает, что положения ГОСТа изначально не могут распространяться на все рекламные конструкции, а степень угрозы жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц, обязательность применения ГОСТа (с учетом Положения о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге и ст.46 Закона "О техническом регулировании") должна определяться индивидуально в каждом конкретном случае и подтверждаться соответствующими документами.

Заявитель по делу - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на несоответствие установки спорной рекламной конструкции ГОСТу и необходимость прохождения процедуры согласования вновь самим обществом.

Заинтересованное лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплутационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г.Екатеринбурге, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области составлен акт от 04.07.2007г. (л.д.12), согласно которому выявлен факт размещения на перекрестке ул.Дерябиной/ ул.Шаумяна рекламной конструкции щитового типа размером 36х3, установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1 м. (по ГОСТу - не менее 5 м.); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. - 20 м. (по ГОСТу - не менее 150 м.); расстояние до дорожных знаков и светофоров при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. - 20 м. (по ГОСТу - не менее 100 м.); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается).

В ходе проведенных проверочных мероприятий управлением было установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО "А-2 групп", которым ее установка была произведена на основании разрешения, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 28.05.2007г. N М-101148, регистрационный номер 1702 (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные управлением требования и, признавая оспариваемое разрешение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия его требованиям ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п.12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, а именно: оспариваемое разрешение ЕКУГИ было выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления о несоответствии места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, что влечет увеличение числа ДТП, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пп.3 п.4 ст. 5 указанного закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 указанного закона, следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.п.1, 2 ст.30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п.1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).

Также, в соответствии с установленным на территории г.Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7 (с изм. от 24.04.2007) в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно пункту 12 раздела V вышеуказанного Положения распространение наружной рекламы на территории г.Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами ГИБДД.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из письма Отдела ГИБДД УВД г.Екатеринбурга в адрес Главы Администрации г.Екатеринбурга от 27.12.2006г. N 26/09-116, что в 2003 г. отделом ГИБДД было согласовано (сроком на 2 года) размещение портальных рекламных конструкций Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "А2", в том числе спорной рекламной конструкции (л.д.39-40).

На основании договора от 27.12.2006г. (л.д.47-49) ООО "А-2 групп" приобрело спорную рекламную конструкцию у ООО "Компания "А-2".

28.05.2007г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было выдано оспариваемое разрешение без согласования с органами Госавтоинспекции (л.д.11). Данный факт третьим лицом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование ГИБДД по установке оспариваемой рекламной конструкции было произведено в 2003 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку из вышеуказанных норм следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции, т.е. в настоящее время ООО "А-2 групп".

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции от 28 мая 2007 г. N М-101148, регистрационный номер 1702, выдано с нарушением вышеуказанных норм.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением в адрес Председателя ЕКУГИ и Главы администрации г.Екатеринбурга были направлены письма в 2006-2007г.г. о том, что оспариваемая рекламная конструкция размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р52044-2003 (л.д.37-40, 51-52). Однако данные обращения были оставлены без внимания.

Отклонению подлежат доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установленные ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в настоящей ситуации не применимы. Факт согласования с контролирующим органом места установки рекламной конструкции в 2003 г. не свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства в 2007 г. При отсутствии соответствующего регламента в части требований, предъявляемых к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих ссылку управления ГИБДД на концентрацию в спорном месте дорожно-транспортных происшествий (л.д. 51-52). Следовательно, указанный правовой акт применен контролирующим органом и в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера (ФЗ "О техническом регулировании), каковым, по мнению третьего лица, и является ГОСТ Р 52044-2003, апелляционным судом отклонены, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

ГОСТом Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автомобильной дороги; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. менее 150 м.; расстояние до дорожных знаков и светофоров при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. менее 100 м., а также не допускается размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 04.07.2007г., что рекламная конструкция на пересечение ул.С.Дерябиной /Шаумяна г.Екатеринбурга, принадлежащая ООО "А-2 групп", на которую выдано оспариваемое разрешение, установлена с нарушением указанного ГОСТа. Иного обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (п.4 ст.200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение оспариваемого средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, разрешение, выданное Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 28 мая 2007 г. N М-101148, регистрационный номер 1702, на указанную рекламную конструкцию незаконно.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем - ООО "А-2 групп" в сумме, превышающей установленный п.1 ст. 333.21 НК РФ размере, излишняя госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А60-24405/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-2 групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А-2 групп" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 502 от 26.12.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Ю.Щеклеина