Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-4756/07

г. Владимир

Дело N А43-28075/2007-25-711

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Феоктистов Н.П. - по доверенности от 11.02.2008 (сроком действия до 11.02.2009); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 3824); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие", г. Шахунья, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-28075/2007-25-711, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" г. Шахунья, Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит", п.г.т. Воскресенское, Нижегородской области о взыскании 294 817 руб. 50 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" (далее ЗАО ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее ООО "ДСК "Гранит") о взыскании с ответчика на основании контракта от 27.04.2006 N 7 стоимости услуг в размере 294 817 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.12.2007 ЗАО ДРСП в иске отказано.

ЗАО ДРСП, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал несогласованным условие пункта 2.2.1 контракта от 27.04.2006 N 7 об оплате услуг генподрядчика в размере 25% стоимости выполненных работ, применив к спорным отношениям правила, регулирующие договор возмездного оказания услуг. В то же время суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную волю сторон, не установил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2006 между истцом и ГУ "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" был заключен контракт N 109, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению пролетных строений и опор деревянного моста через реку Медяна на км 2+511 автомобильной дороги (1623) подъезд к д.Погатиха от автомобильной дороги Усиха-Текун в Воскресенском районе, Нижегородской области.

27.04.2006 истец заключил с ответчиком контракт N 7 и поручил ответчику как субподрядчику выполнить указанные выше работы.

В пункте 2.2.1 контракта стороны указали, что субподрядчик (ответчик) оплачивает услуги подрядчика в размере 25% от стоимости выполненных работ.

По утверждению истца, услуги подрядчика заключались в оплате выполненных ответчиком работ денежными средствами, поступающими от ГУ "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области", в передаче ответчику проектно-сметной документации, а также в выборе ответчика в качестве субподрядчика при реализации контракта от 25.04.2006 N 109.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате спорных услуг по контракту N 7 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 294817 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание контракта от 27.04.06 N 7, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем стороны определили предмет договора, то есть указали на совершение конкретных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Из пункта 2.2.1 контракта N 7 от 27.04.06 невозможно установить, какие конкретно услуги должен был оказать истец (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Согласования перечня услуг, подлежащих оказанию в рамках контракта N 7, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал контракт от 27.04.2006 N 7 в части оказания истцом ответчику услуг незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих фактическое оказание им ответчику каких-либо услуг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-28075/2007-25-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов