Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-672/09

г. Владимир

18 марта 2009 г.

Дело N А43-33311/2008-10-412

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансинвест-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-33311/2008-10-412, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансинвест-НН" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.12.2008 N 22-08/555 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансинвест-НН" - Колосов С.Н. по доверенности от 19.02.2009 сроком действия один год.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 26706).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансинвест-НН", исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансинвест-НН" (далее - Общество, ООО "ТЭК "Трансинвест-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган ) от 11.12.2008 N 22-08/555, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК "Транинвест-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора явку своего представителя не обеспечило, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Трансинвест-НН".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.01.2008 ООО "ТЭК "Трансинвест-НН" и компания "ICT - Internationale Transport GmbH", Zug (Швейцарская Конфедерация) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении N 43, в соответствии с которым заявитель взял на себя обязательство принимать по заявкам контрагента - заказчика грузы к перевозке, осуществлять перевозку и выдавать грузы уполномоченным на их получение лицам, а заказчик (нерезидент) - оплачивать услуги заявителя по согласованным ставкам.

Срок расчета заказчика (нерезидента) с заявителем определен 180 дней с момента предоставления счета и факсимильной копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) со штампом грузополучателя и пограничной таможни.

Данный договор приняло на обслуживание валютных операций закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" с оформлением паспорта сделки N 08030003/1851/0000/3/0.

Во исполнение условий договора 11.03.2008 по заявке нерезидента заявитель по международной товарно-транспортной накладной КДПГ (CMR) N 028479 принял от отправителя - "F. Grыnig oHG" (Германия)- для доставки в адрес ООО "Knauf Kungur" (Россия) груз нетто-весом 19000 кг.

Груз был доставлен Обществом и предъявлен должностным лицам Пермской таможни (по месту нахождения получателя груза) и помещен 19.03.2008 на склад временного хранения в пользу грузополучателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией CMR N 028479.

Полагая свои обязательства перед заказчиком (нерезидентом) выполненными, заявитель выставил контрагенту счет от 27.03.2008 N 157 за оказанные трансграничные транспортные услуги на сумму 5200 Евро.

Указанная сумма была перечислена нерезидентом в пользу заявителя 18.04.2008 с зачислением на его счет 21.04.2008.

Для целей валютного контроля 22.04.2008 Общество представило в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах вышеуказанный счет от 27.03.2008 N 157 и копию CMR N 028479, что подтверждается реквизитом "дата" данного документа и не оспаривается самим заявителем.

В ходе мероприятий валютного контроля должностное лицо Управления установило факт представления справки о подтверждающих документах на 22-ой день после истечения месяца, в котором были оформлены сами подтверждающие документы. Кроме того, проверяющий посчитал, что в реквизитах справки о подтверждающих документах Обществу следовало указать данные CMR N 028479.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил 26.11.2008 в отношении ООО "ТЭК "Трансинвест-НН" протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество нарушило установленный законодательством срок представления форм учета по валютным операциям.

11.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с таким постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок .

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В рассматриваемом случае услуга была оказана заявителем нерезиденту в марте 2008 года и оба представленных заявителем в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документа: CMR N 028479 и счет N 157 - были оформлены в марте 2008 года. При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансинвест-НН" следовало представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 24 час. 00 мин. 15 апреля 2008 года.

При этом в силу требований Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 за N 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная п.2.2 Положения Банка России от 01.07.2004 N 258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям. Следовательно, 15.04.2008 в отношении справки о подтверждающих документах истекал срок представления заявителем формы учета по соответствующей валютной операции.

Однако справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк лишь 22.04.2008, то есть с просрочкой в 7 календарных дней. Таким образом, несоблюдение срока представления формы учета по валютной операции в деянии заявителя имело место.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении документов не была вызвана какими-либо чрезвычайными либо иными непреодолимыми обстоятельствами. Со своей стороны Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылку заявителя на сроки, установленные в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", поскольку этим документом урегулированы вопросы представления резидентами иных документов и форм учета, не имеющих отношение к справке о подтверждающих документах.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что также имел место факт ненадлежащего оформления Обществом справки о подтверждающих документах. Административный орган посчитал, что ненадлежащее оформление справки о подтверждающих документах выразилось в том, что Общество указало в справке реквизиты счета от 27.03.2008 N 157, а не CMR N 028479.

Руководствуясь частью 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2, 5 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, утвержденного Положением Банка России от 01.07.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей в момент наступления обязанности заявителя по представлению справки о подтверждающих документах), суд пришел к выводу о том, что Общество обоснованно ссылается на невозможность формального исполнения положений Порядка в случае внесения в справку о подтверждающих документах сведений CMR N 028479, поскольку транспортная накладная не содержит в себе информации о фактурной стоимости оказанной нерезиденту трансграничной транспортной услуги.

В связи с отсутствием какого-либо двустороннего документа (акта), подтверждающего исполнение заявителем спорной услуги нерезиденту по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении от 10.01.2008 N 43, указание Обществом в справке данных счета от 27.03.2008 N 157 является обоснованным. Кроме того, сам нерезидент в назначении международного перевода по спорной валютной операции указал на оплату счета от 27.03.2008 N 157.

В этой ситуации уполномоченный банк, как агент валютного контроля, в соответствии с нормами пунктов 2.10, 2.11, 2.14 Положения Банка России от 01.07.2004 N 258-П правильно посчитал представленную юридическим лицом справку о подтверждающих документах как составленную надлежащим образом и принял ее , а не возвратил резиденту.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции проверил процедуру привлечения Общества к административной ответственности и не установил со стороны административного органа каких-либо нарушений. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим заявителем.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено юридическому лицу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они частично признаны необоснованными.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-33311/2008-10-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансинвест-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова