Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 07АП-2509/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2509/09 (NА27-18369/2008-7)

22.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Савенковой З.А. по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика: Левиной Н.С. по доверенности от 02.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Виталия Валерьевича, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 г.

по делу N А27-18369/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Кузбасс-Евро-Моторс", г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Виталию Валерьевичу, г. Новокузнецк

о расторжении договора и взыскании 241 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасс-Евро-Моторс" (далее по тексту - ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Свиридову Виталию Валерьевичу (далее по тексту - ИП Свиридов В.В., ответчик) с иском о расторжении договора подряда от 21.08.2008г. и взыскании 241 000 руб. убытков

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора подряда от 21.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 г. производство по делу в части требований о расторжении договора подряда от 21.08.2008г. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, взыскано со Свиридова В.В. в пользу ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" 241 000 руб., распределены расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полной объеме.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на нарушение истцом требований ст. 65 АПК РФ, указав, что о выполнении работ другим подрядчиком истец заявил только в судебном заседании, при этом не представил документов о выполнении работ ИП Криулькиной.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акт приемки, представленный истцу задолго до судебного заседания.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора подряда от 21.08.2008г., полагая, что сроки выполнения работ определены в договоре в соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ.

ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008г. сторонами подписан договор подряда на выполнение строительных работ, по которому ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" (заказчик) поручает, а ИП Свиридов В.В. (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, описанных в приложении N 1, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 22а.

В соответствии с п. 2.3.2. договора подрядчик обязуется начать работы не позднее 3-х рабочих дней после внесения предоплаты, закончить - не позднее 35-и рабочих дней после начала работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора данного вида в силу закона. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение срока обстоятельствами, не обладающими признаками неизбежности их наступления, не может считаться согласованием существенных условий договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Поскольку из условий договора подряда от 21.08.2008г. невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, отдельным документом эти сроки не согласованы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не может быть признан заключенным.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 241 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что воля сторон была направлена на возникновение между ними подрядных отношений по укладке тротуарной плитки и установке бордюрного камня по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 22а.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ истцу не подтверждена необходимыми доказательствами.

Представленному ответчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2009г., составленному после завершения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, суд дал правильную правовую оценку.

05.11.2008г. ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" направило ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда и требовании возвратить перечисленную по договору сумму. Претензия ответчиком получена 20.11.2008г. Однако до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявил истцу к приемке выполненные работы, доказательств того, что истец отказался от приемки работ в дело не представлено.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав представлением договора подряда на проведение тех же работ с другим подрядчиком непосредственно в судебное заседание, не может быть принят по следующим основаниям.

Представленный истцом договор подряда от 31.10.2008г. с индивидуальным предпринимателем Криулькиной Н.И. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по данному делу ответчик должен доказать факт выполнения им работ и принятия истцом результата этих работ. Указанный договор лишь подтверждает доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнены.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда от 21.08.2008г. принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в силу ст. 150 АПК РФ. Оснований для отмены решения в данной части апелляционный суд не усматривает.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А27-18369/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.