Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 04АП-2973/08

г.Чита

Дело N А78-4472/2008

03 февраля 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Палхаева С.В., доверенность от 2.07.08, от ответчика - Косолова Д.Г., доверенность не представлена, от 3-его лица- не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дарханстрой" на решение арбитражного суда Читинской области от 10.11.2008 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу N А78-4472/2008 по иску ООО "Дарханстрой" к Отделу капитального строительства в Забайкальском регионе Управления капительного строительства 7 Службы ФСБ России о признании недействительными решений аукционной комиссии, 3-е лицо - ООО ПК "Электро" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к Отделу капитального строительства в Забайкальском регионе Управления капительного строительства 7 Службы ФСБ России о признании недействительными решений аукционной комиссии выраженных в виде протокола N 13 от 15.08.2008 в части допуска к участию в аукционе ООО ПК "Электро" и протокола аукциона N 13 от 19.08.2008.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО ПК "Электро".

Решением от 10 ноября 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в суд не направили.

Представитель ответчика надлежащую доверенность суду не представил, вследствие чего его полномочия арбитражным судом не приняты.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 июля 2008 года начальником ОКС Забайкальского региона УКС 7 Службы ФСБ России утверждена документация об открытом аукционе N 13 на право заключения государственного контракта на строительство 80-квартирного жилого дома в г.Улан-Удэ для нужд ФСБ России. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте.

Рассмотрение поступивших заявок произведено организатором аукциона 15.08.2008 и оформлено протоколом от N 13 из которого видно, что поступили заявки на участие в аукционе от ООО ПК "Электро" и ООО "Дарханстрой", которые были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

Письмом от 15.08.2008 истец был уведомлен о допуске его к участию в аукционе, с указанием в письме места и времени проведения аукциона.

Истец для участия в аукционе не прибыл.

Проведение аукциона оформлено протоколом от 19.08.08 N 13, согласно которому к участию в аукционе допущены ООО ПК "Электро" и ООО "Дарханстрой". В связи с тем, что для участия в аукционе прибыл и зарегистрирован только один участник - ООО ПК "Электро", аукцион признан несостоявшимся и принято решение о передаче единственному участнику аукциона проекта контракта, составленного путем включения цены контракта, согласованной с указанным участником аукциона (не превышающей начальной (максимальной) цены контракта), в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

Истец, заявляя о недействительности решений аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе и по итогам проведения аукциона, ссылался на то, что заявка, поданная ООО ПК "Электро" подписана руководителем последнего с указанием фамилии и инициалов без расшифровки имени и отчества и не представлена выписка из протокола, содержащего решение о совершении крупной сделки, что является, соответственно нарушением документации об аукционе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом решения не нарушают каких либо прав истца по участию в аукционе, а обстоятельства, на которые указывает истец как на основание иска, являются несущественными.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт своей неявки для участия в аукционе истец не оспаривает.

Наличие каких-либо препятствий для участия истца в аукционе из документов, представленных ООО "Дарханстрой" не усматривается.

Документы, представленные ООО ПК "Электро" в составе аукционной документации не содержат искаженных сведений или недостоверной информации.

Фактически истцом оспаривается допуск второго участника к аукциону, в котором истец участия не принимал, что исключает нарушение каких-либо прав истца оспариваемыми решениями аукционной комиссии.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года по делу N А78-4472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дарханстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 424 от 21.11.2008.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин