Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2549/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А71-10002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО "ГорЛифтСнаб": не явились;

от ответчика, ООО "СТНХ-3": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТНХ-3",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии обеспечительных мер

от 03 марта 2008 года

по делу N А71-10002/2007,

принятое судьёй В.Н. Козленко,

по иску ООО "ГорЛифтСнаб"

к ООО "СТНХ-3"

о взыскании задолженности по договору, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорЛифтСнаб" (далее ООО "ГорЛифтСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТНХ-3" (далее ООО "СТНХ-3", ответчик) о взыскании 529 012руб, в том числе задолженности по договору от 02.07.2007 года N 36 в размере 484 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 45 012 руб. на основании статей 15, 393-395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска в части размера пени: просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 44 708 руб. (л.д. 54). Судом уточнение иска принято, требования рассмотрены в уточненной сумме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СТНХ-3" в пользу ООО "ГорЛифтСнаб" взыскано 528 708 руб., в том числе 484 000 руб. долга и 44 708 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 787 руб. (л.д. 59-61).

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года ходатайство истца удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО "СТНХ-3" в пределах взысканной суммы 528 708 руб. до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 62).

Ответчик, ООО "СТНХ-3", с определением суда не согласен, представил апелляционную жалобу, просит определение суда от 03.03.2008 года отменить. В апелляционной жалобе указал, что истцом не были представлены доказательства затруднительного характера исполнения судебного акта, отсутствия имущества у должника, осуществление последним действий по уменьшению объема имущества. В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности не исполняются длительный срок, несмотря на неоднократные уверения о погашении долга, со стороны ответчика отсутствуют реальные действия по исполнению договора от 02.07.2007 года N 36. Кроме того, истец сослался на то, что ответчик не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

В определении от 03 марта 2008 года суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах взысканной суммы, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель длительное время (с сентября 2007 г.) не оплачивает возникшую у него задолженность за оказанные истцом услуги. Письмом от 07.11.2007 года N 55 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг с выплатой штрафных санкций по ставке рефинансирования (л.д.17). Однако на дату поступления иска в суд, принятия судом решения (03.03.2008 года) задолженность ответчиком не погашена. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, в частности оснований, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств того, что принятый судебный акт может быть им исполнен. Так, заявителем не представлено доказательств наличия у него имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта. Возложение обязанности по доказыванию истцом обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя (ответчика) имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, противоречит ст.65 АПК РФ, т.к. сведениями о наличии (отсутствии) имущества располагает его собственник (владелец).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, и ее соразмерность. Соответствие испрошенной истцом (взыскателем) обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Поскольку ответчик не представил сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, то с учетом изложенного, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не противоречит ст.90,91 АПК РФ.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 г. г. по делу N А71-10002/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская