Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-4091/08

г. Чита

дело N А19-15171/08-16

15 января 2009 г.

04АП-4091/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ООО "Прототип-ЛК" Кудинова В.Ю. (доверенность от 17.09.2008),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Компьютерз" на определение от 02 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15171/08-16 об отказе в отмене обеспечительной меры (судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Прототип-ЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтек-Компьютерз" (далее - ООО "Комтек-Компьютерз") о взыскании 27 236 175 руб. 56 коп., из которых основной долг за поставленный ответчику товар - 24 213 795 руб. 28 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара - 3 022 380 руб. 28 коп.

Определением от 20 ноября 2008 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Комтек-Компьютерз", стоимостью 27 236 175 руб. 56 коп., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

ООО "Комтек-Компьютерз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой названным определением от 20 ноября 2008 года, мотивируя следующим.

При применении обеспечительной меры, арбитражному суду первой инстанции не было известно, что ООО "Комтек-Компьютерз" находится в процессе ликвидации. Наложение ареста на имущество ликвидируемого юридического лица влечет нарушение прав иных кредиторов ООО "Комтек-Копьютерз" на своевременное удовлетворение требований в порядке очередности, определенной в ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изменяет установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и приведет к внеочередному удовлетворению требований истца. Принятие обеспечительной меры не обеспечивает баланса интересов сторон. Арест не обеспечит достижения целей принятия меры по обеспечению иска.

Определением от 02 декабря 2008 года Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО "Комтек-Компьютерз" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, поскольку сохраняются предусмотренные ст. 90 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры и необходимость отмены не подтверждена объективными данными.

ООО "Комтек-Компьютерз" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года. Заявитель жалобы считает, что сохранение обеспечительной меры по иску нарушает интересы третьих лиц - иных кредиторов ООО "Комтек-Компьютерз", имеющих право на своевременное удовлетворение своих требований в порядке законной очередности; отказывая в отмене обеспечительной меры, арбитражный суд нарушил пункт 6 части 1 ст. 185 и часть 3 ст. 15 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

ООО "Комтек-Компьютерз" о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил. Поэтому, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда представитель ООО "Прототип-ЛК", возражая на апелляционную жалобу, полагал, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в отмене принятой обеспечительной меры, обжалованное ответчиком определение законно и обосновано.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 ст. 90, части 2 ст. 91 названного Кодекса при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 ст. 91 того же Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Прототип-ЛК" обратилось с заявлением о принятии срочной временной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Комтек-Компьютерз", направленной на обеспечение иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из положений части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 22 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о применении обеспечительных мер ООО "Прототип-ЛК" обоснованно сослался на то, что непринятие мер по обсечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил доводы истца. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в заявлении обстоятельств.

Так, по данным размещенных на Интернет-сайтах статей "Сибирский олигарх "обул" ИТ-поставщиков на $2млн", "Не звезда Комтека"_", ответчик имеет значительную сумму задолженности перед другими лицами. Информация о недостаточности у ответчика имущества изложена в письменном сообщении от 12.01.2009 судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП, производящего исполнение обеспечительной меры по определению от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-15171/08-16.

Учитывая приведенные обстоятельства и то, что ООО "Прототип-ЛК" имеет имущественные требования к ООО "Комтек-Компьютерз", а последний, не возражая на заявленные истцом требования, не принял мер к урегулированию спора, находится в процессе ликвидации и его ликвидатор намерен осуществить отчуждение имущества, следует признать, что непринятие обеспечительной меры может причинить существенный ущерб правам и интересам заявителя исковых требований. В данном случае примененная арбитражным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что принятая обеспечительная мера не предоставляет ООО "Прототип-ЛК" преимущества перед другими кредиторами ООО "Комтек-Компьютерз" за счет имущества последнего получить материальное удовлетворение своего требования. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении законного порядка удовлетворения требований кредиторов при принятии ареста, как обеспечения иска, не состоятелен.

Обжалованный судебный акт является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу N А19-15171/08-16 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268, 296, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 02 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15171/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина