Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 04АП-861/07

г. Чита

Дело N А19-7441/2003-8

"03" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей И.Ю.Григорьевой, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчик

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Братска (далее - МБ ТЭП ЖКХ) Бирюкова А.И. на определение арбитражного суда Иркутской области о признании жалобы кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) обоснованной частично и об отстранении Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ (судей В.В.Филатовой, Т.Г.Сорока, Н.Г.Кулаковой),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: Крюков В.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009; Гурков А.В., представитель по доверенности б/н от02.02.2009,

от Федеральной налоговой службы: Перфилов Б.В., представитель по доверенности N 06-18/012 от 19.01.2009,

конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Басалаев А.В. - не явился, извещен,

кредиторы:

КУМИ Администрации г. Братска: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя),

ООО "Рубеж 2004" - не явился, извещен,

ООО "АвтоБЭК" - не явился, извещен,

ГОУ ВПО "Байкальский государственный университет экономики и права" - не явился, извещен,

ОАО "Иркутскэнерго" - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006 МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 по делу N А19-7441/03-8 конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ завершено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А19-7441/03-8 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 21.07.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2008 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 26.01.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 28.04.2009.

ФНС России 03.12.2007 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И., в которой просила суд признать их ненадлежащими. В обоснование своей жалобы заявителем были приведены следующие доводы:

- 27.03.2007 конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствие на дату проведения собрания заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества N 01-ОС-О7 от 12.02.2007;

- 03.05.2007 конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. проведены торги по продаже имущества должника без получения на дату проведения торгов заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества N 01-ОС-07 от 12.02.2007;

- имущество МБ ТЭП ЖКХ, составляющее единый производственно-технологический комплекс N 2 реализовано конкурсным управляющим Бирюковым А.И.по цене более чем в четыре раза ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

- конкурсным управляющим Бирюковым А.И. необоснованно привлечена для организации и проведения торгов специализированная организация - ООО "Братская электрическая компания" с оплатой её услуг в размере 670 000 рублей, тогда как фактически |организатором торгов выступал непосредственно конкурсный управляющий Бирюков А.И.;

- часть имущества должника (лот N 109, ПО, 111 - 186) реализована конкурсным (управляющим Бирюковым А.И. без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков, условий и начальной цены реализации данного имущества;

- конкурсным управляющим Бирюковым А.И. списана дебиторская задолженность на сумму 72 785 800 руб. при отсутствии документального подтверждения невозможности взыскания указанной задолженности;

- конкурсным управляющим Бирюковым А.И. не представлены сведения об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007 по делу N А19-14741/06-7 о взыскании с ООО "Рубеж 2004" неосновательного обогащения в сумме 15 260 720 руб. 98 коп.;

-конкурсным управляющим оплачено обучение специалиста в Иркутском государственном техническом университете на сумму 70.000 руб., тогда как положениями федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена возможность обучения привлеченных специалистов за счет средств должника..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А19-7441/03-8-29-8 отменены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. о приостановлении производства по жалобе отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2008 жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. признана не обоснованной, в ее удовлетворении отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 52008 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2008 по делу IM9-7441/03-8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть наличие в материалах дела отрицательного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 28 мая 2007 года N 75-6 по отчету об оценке от 12.02.2007 N 01-ОС-07.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченным органом представлены дополнения к жалобе, в которых ФНС России кроме доводов, изложенных ранее, указала, что считает недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (тракторов, автобусов, экскаваторов, бульдозеров и иной специализированной техники) по цене 100 руб. за каждый лот (т.д. 4, л.д. 92). Кроме того, заявитель жалобы привел следующий довод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего: часть суммы списанной дебиторской задолженности была передана конкурсным управляющим Бирюковым А.И. третьим лицам на основании договора цессии N Ц11/07 от 30.07.2007. Денежные средства от продажи данной задолженности в конкурсную массу МБ ТЭП ЖКХ не поступили, при этом переданная по вышеуказанному договору сумма задолженности списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию, тогда как лицом, которому было передано право требования о взыскании дебиторской задолженности, произвело взыскание данной задолженности в полном объеме.

В процессе рассмотрения жалобы судом заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. и отстранить Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ. В обоснование заявленных уточнений указано следующее:

- в нарушение п.2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Бирюков А.И. 27.03.2007 провел собрание кредиторов МБ ТЭП ЖКХ с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника, а 03.05.2007 провел торги по продаже имущества в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа по представленному отчету об оценке N 01-ОС-07 от 12.02.2007. При этом имущество должника, составляющее единый производственно-технологический комплекс N 2 продано по цене 6 700 000 руб., что значительно ниже балансовой стоимости данного имущества;

- в нарушение п.6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Бирюков А.И. провел торги лично и одновременно привлек для организации торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг в размере 670 000 руб. за счет имущества должника;

- в нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность в сумме 72 785 800 руб., не приняв мер к. ее взысканию. В результате указанных действий в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 15 260 720 руб. 98 коп., взысканные с ООО "Рубеж 2004" решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу N А19-14741/06-7; денежные средства в размере 2 109 726 руб. 63 коп. по договору цессии N Ц 11/07 от 30.07.2007г., согласно которому Бирюков А.И. уступил ООО "Братская Электрическая компания" право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц на сумму 2 109 726 руб. 63 коп.; денежные средства в размере 22 436 898 руб. 41 коп. (дебиторская задолженность) по договорам перевода долга от 23.07.2007, заключенными с ООО "ЖЭК "Универсал" и третьими лицами - ООО "ТЕХНО", ООО "Ресурсы энергетической компании-1", ООО Компания "ТЭП-45 БИС", согласно которым ООО "ЖЭК "Универсал" уступает, а ООО "ТЕХНО", ООО "Ресурсы энергетической компании-1", ООО Компания "ТЭП-45 БИС" принимают на себя долг перед МБ ТЭП ЖКХ в общей сумме 22 436 898 руб. 41 коп.;

- в нарушение п.5 ст.110, п.п. 2, 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов должника начальную цену продажи имущества (лот N 109 (право взыскания с ООО "Рубеж 2004"); лот N 110 (право взыскания с МП "Агрофирма "Пурсей"); лоты N 111-186 (движимое имущество)). Указанное имущество продано конкурсным управляющим по необоснованно низкой цене.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки, поскольку вследствие иных действий Бирюкова А.И. конкурсная масса была сформирована в размере, недостаточном для погашения требований кредиторов должника, в том числе требования ФНС России.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009 жалоба кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признана обоснованной частично, принято решение об отстранении Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ. Конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ утвержден Басалаев А.В.

Конкурсный управляющий Бирюков А.И. с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе, а также дополнениями к ней, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова А.И., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Манушин П.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Бирюкова А.И., ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отстранения конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И.послужило проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядке продажи имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Податель жалобы считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.130 и п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В обоснование своих доводов, Бирюков А.И. приводит следующее, что исходя из смысла п.2 ст.130 Закона, конкурсный управляющий обязан организовать, в частности, проведение оценки имущества предприятия с привлечением независимого оценщика и направить отчет об оценке в ГФКО для получения заключения, что им и было выполнено. Более того, он действовал в соответствии с требованиями п.6 ст.24 Закона, разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

При разрешении указанного вопроса суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 установлена обязанность конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002..

Как следует из п.2 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество должника - унитарного предприятия или должника акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку МБ ТЭП ЖКХ основано на муниципальной собственности с правом хозяйственного ведения (п.1.2 Устава предприятия), заключение ГФКО по проведенной оценке имущества предприятия является обязательным.

Материалами дела доказано, что на дату проведения собрания - 27.03.2007, конкурсным управляющим заключения ГФКО по отчету об оценке имущества N 01-ОС-07 от 12.02.2007 не было получено. Заключение было получено - 28.05.2007, то есть после проведения собрания кредиторов, при этом оно содержало отрицательную характеристику проведенного отчета.

Доводу конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о том, что ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" и иные нормативные правовые акты, действовавшие на дату проведения собрания кредиторов - 27.03.2007, не предусматривали срока составления ГФКО указанного заключения, а также не устанавливали последствий неполучения такого заключения или получения отрицательного заключения дана оценка судом первой инстанции. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в силу п.2 ст.130 Закона представление заключения ГФКО по проведенной оценке имущества муниципального предприятия является обязательным, то оценка имущества должника является оконченной с момента получения заключения.

Материалами дела установлено, что на дату проведения собрания, конкурсным управляющим не было получено никакого заключения по отчету об оценке N 01-ОС-07 от 12.02.2007.

Довод конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о том, что им трижды направлялись отчеты об оценке в ГФКО, первоначальное заключение им обжаловано в судебном порядке не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие конкурсного управляющего Бирюкова А.И., выразившееся в проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества в отсутствие заключения ГКФО не соответствует нормам п.2 ст.130 и п.1 ст.139 Закона.

Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных п.6 ст.24, п.2 ст.129, п.1 ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бирюков А.И. в апелляционной жалобе указал, что списание дебиторской задолженности на общую сумму 72 785 800 рублей как задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная ко взысканию была произведена в соответствии с п.1 ст.129 Закона после проведения инвентаризации.

Списание дебиторской задолженности осуществлялось в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности объясняет отсутствием первичных документов, что не позволило предъявить ему требования по взысканию задолженности в судебном порядке, а также во избежание затягивания процедуры конкурсного производства и дополнительных расходов на ведение дел в судах.

Доводы конкурсного управляющего Бирюкова А.И. опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. решением N 1-Д от 25.07.2007 списал с баланса МБ ТЭП ЖКХ дебиторскую задолженность в размере 72 785 800 руб. в связи с истечением срока давности и отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Доказательства совершения конкурсным управляющим Бирюковым А.И. действий по взысканию данной дебиторской задолженности (в частности направление претензий в адрес дебиторов, обращение в суд с исковым требованиями) в материалы дела не представлены.

Исковые заявления поданы в суд только после отмены определения о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов не может быть принят во внимание, поскольку им не представлены доказательства о принятии им мер по истребованию и получению этих документов.

Из материалов дела также усматривается, что 30.07.2007 конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. и ООО "Братская Электрическая компания" заключили договор цессии N Ц 11/07, согласно которому Бирюков А.И. уступил ООО "Братская Электрическая компания" право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц на сумму 2 109 726 руб. 63 коп. Из п. 1.2 названного договора следует, что за уступаемые права и обязанности ООО "Братская Электрическая компания" оплачивает МБ ТЭП ЖКХ 2 109 726 руб. 63 коп.

Отчет конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о результатах конкурсного производства, который был рассмотрен арбитражным судом 07.08.2007, сведений о заключении вышеназванного договора не содержал.

Денежные средства по договору цессии N Ц 11/07 от 30.07.2007 в конкурсную массу на момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства не поступили.

Письменные пояснения, данные конкурсным управляющим апелляционной инстанции о том, что списанные средства продолжают учитываться на забалансовом счете МБ ТЭП ТЖХ и не является списанными, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение всех обязательств.

Несостоятелен также довод конкурсного управляющего о нарушении судом требований п.8 ст.75 АПК РФ, поскольку вывод о наличии договора цессии N Ц 11/07 сделан судом на основании не заверенной копии.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС России исследовалось решение арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008 по делу N А19-18378/07-23, которым судом дана оценка договору цессии N Ц 11/07 от 30.07.2007, договор признан судом заключенным.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законные силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии N Ц 11/07 от 30.07.2007г. является незаключенным, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства в сумме 1 016 000 руб. ООО "Братская Электрическая компания" перечислило в последствии на счет МБ ТЭП ЖКХ в связи с чем убытки кредиторам и должнику не причинены, несостоятельна. Как видно из материалов дела, по договору цессии должно было поступить 2 109 726 руб. 63 коп. вместо поступивших денежных средств в размере 1016 000 руб., следовательно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредиторам и должнику причинены убытки в виде не поступившей части денежных средств. Установленных законом мер по взысканию оставшейся суммы денежных средств конкурсным управляющим не предпринято. Более того, указанная сумма оплачена (платежное поручение N 343 от 27.11.2008) только после отмены определения арбитражного суда от 07.08.2007 о завершении конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ по жалобе ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего, что в связи с частичным поступлением денежных средств во внесудебном порядке у него отсутствовали основания для обращения с иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Бирюков А.И., не произведя необходимых действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, необоснованно списал дебиторскую задолженность, в материалах отчета о результатах конкурсного производства данную задолженность не отразил, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов, должника, включая заявителя жалобы, по удовлетворению требований кредиторов. Невозможность удовлетворения требований кредиторов могло повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в виде оставшейся непогашенной суммы требования.

Завершая 07.08.2007 конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ, конкурсный управляющий не мог предполагать, что в ноябре следующего года, при рассмотрении жалобы на его действия, половина денежных средств поступят на расчетный счет должника, при этом, сам должник к этому времени должен был быть ликвидированным, а расчетные счета закрыты.

Судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований п.2 ст.129 Закона, выразившийся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 22 436 898 руб. 41 коп. с ООО "ЖЭК Универсал".

Из материалов дела следует, что 23.07.2007 между ООО "ЖЭК "Универсал" (Цедент), ООО Компания "ТЭП-45 БИС" (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 05/07-07, в соответствии с условиями которого ООО "ЖЭК "Универсал" уступает, а ООО Компания "ТЭП-45 БИС" принимает в полном объеме часть суммы долга в размере 6 436 898 руб. 41 коп. по договору N 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2006, заключенному между ООО "ЖЭК "Универсал" и МБ ТЭП ЖКХ. При этом ООО Компания "ТЭП-45 БИС" обязуется погасить возникший у ООО "ЖЭК "Универсал" долг перед МБ ТЭП ЖКХ. ООО "ЖЭК "Универсал" в свою очередь обязуется уплатить 000 Компания "ТЭП-45 БИС" 6 436 898 руб. 41 коп. в течение двух месяцев с момента подписания указанного договора.

23.07.2007 между 000 "ЖЭК "Универсал" (Цедент), 000 "Ресурсы энергетической компании-1" (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 04/07-07 на условиях аналогичных договору о переводе долга N 05/07-07 от 23.07.2007., исключая размер уступаемого долга. Согласно условиям договора о переводе долга N 04/07-07 от 23.07.2007 размер уступаемого долга составил 9 000 000 руб.

23.07.2007 между ООО "ЖЭК "Универсал" (Цедент), ООО "ТЕХНО" (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 01/07-07 на условиях аналогичных договору о переводе долга N 05/07-07 от 23.07.2007., исключая размер уступаемого долга. Согласно условиям договора о переводе долга N 01/07-07 от 23.07.2007 размер уступаемого долга составил 7 000 000 руб.

Таким образом, общий размер уступаемого долга составил 22 436 898 руб. 41 коп.

В соответствии с соглашениями от 23.07.2007, оформленными как приложение N 1 к указанным договорам Цессионарии (ООО Компания "ТЭП-45 БИС", ООО "Ресурсы энергетической компании-1", ООО "ТЕХНО") обязались произвести оплату МБ ТЭП ЖКХ в течение 15 банковских дней с даты подписания указанных соглашений.

Однако денежные средства по договорам о переводе долга в установленный срок не поступили. При этом 07.08.2007 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ.

Завершение конкурсного производства в силу ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 влечет внесение в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная о невозможности взыскания данной задолженности после завершения в отношении должника конкурсного производства, не предпринял мер к ее взысканию, а при рассмотрении арбитражным судом отчета о результатах конкурсного производства не отразил наличие данной задолженности, не представил договоры о переводе долга и завершил конкурсное производство.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов ООО "ЖЭК "Универсал" в период с августа по ноябрь 2007 г. осуществило платежи ООО Компания "ТЭП-45 БИС", ООО "Ресурсы энергетической компании-1", ООО "ТЕХНО" по вышеуказанным договорам о переводе долга (т.д. 6, л.д. 1-143, 160-189).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЖЭК "Универсал" по договору N 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2006, однако передал данное право третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные обязательства являются текущими, а потому не затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно не принят. Расчеты по текущим обязательствам, как равно и удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника. Не поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 436 898 руб. 41 коп. уменьшает конкурсную массу и тем самым лишает конкурсных кредиторов возможности погашения их требований.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 о завершении конкурсного производства по итогам проведения конкурсного производства остались непогашенными требования кредиторов первой и третьей очереди. Сведения о наличии неисполненных текущих обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Доводу конкурсного управляющего о том, что в результате перевода долга произошел зачет взаимных требований ООО Компания "ТЭП-45 БИС", ООО "Ресурсы энергетической компании-1", ООО "ТЕХНО" и МБ ТЭП ЖКХ судом первой инстанции также дана оценка, и он признан несостоятельным.

Договоры о переводе долга условия о прекращении взаимных обязательств ООО Компания "ТЭП-45 БИС", ООО "Ресурсы энергетической компании-1", ООО "ТЕХНО" и МБ ТЭП ЖКХ не содержат. Иные документы, которые отражали бы намерения названных лиц произвести зачет встречных однородных требований, конкурсным управляющим не представлены. Судом дана оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов и актам взаимозачета, что нашло отражение в судебном акте. Представленные суду копии указанных документов не приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в отсутствие первичных документов они не могут бесспорно свидетельствовать о наличии неисполненного обязательства МБ ТЭП ЖКХ перед названными лицами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бирюковым А.И. обязанности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 22 436 898 руб. 41 коп. Суд правильно посчитал, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и могут повлечь причинение убытков кредиторам должника в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ г. Братска Бирюковым А.И. положений п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что неисполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора. Непринятие мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, и, соответственно, повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, составляющего лот N 109 и лот N 110.

Из материалов дела следует, что лот N 110 составлял право требования к МП "Агрофирма "Пурсей". Согласно пояснениям конкурсного управляющего задолженность МП "Агрофирма "Пурсей" на балансе должника не числилась, была списана ввиду открытия в отношении МП "Агрофирма "Пурсей" конкурсного производства.

Как следует из отчета об оценке N 42Е/07 от 16.04.2007 номинальная стоимость права требования (дебиторской задолженности) МБ ТЭП ЖКХ к МП "Агрофирма "Пурсей" составляла 9 256 685 руб. 95 коп.

Начальная цена установлена конкурсным управляющим в размере 92 600 руб. на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет N 42Е/07 от 116.04.2007). Поскольку данная стоимость составляла менее ста тысяч рублей, право взыскания с МП "Агрофирма "Пурсей" реализовано конкурсным управляющим в порядке, определенном п.п. 110, 111, 158 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

Победителем торгов признано ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ", предложившее наибольшую цену - 101 860 руб. (приложение к отчету конкурсного управляющего т. N 1, л. 1-6).

04.06.2007 с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), платежным поручением N 169 от 09.06.2007 произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2007.

Конкурсный управляющий полагает, что права и законные интересы заявителя

жалобы не нарушены, поскольку признание МП "Агрофирма "Пурсей" несостоятельным банкротом) свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности, тогда как на основании договора уступки прав (цессии), в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 101 860 руб.

Как усматривается из материалов дела, в лот N 109 включено право на взыскание задолженности с ООО "Рубеж 2004". Начальная цена определена конкурсным управляющим в размере 96 400 руб. на основании отчета независимого оценщика N 43 от 10.04.2007.

Победителем торгов признано ООО "ВСТК", предложившее наибольшую цену -101 220 руб. (приложение к отчету конкурсного управляющего т. N 1, л.1-6).

04.06.2007 с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), платежным поручением N 72 от 13.06.2007 произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2007.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность ООО "Рубеж 2004" поставлена на баланс должника на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Поскольку данная стоимость составляла менее ста тысяч рублей, право взыскания с ООО "Рубеж 2004" реализовано конкурсным управляющим в порядке, определенном п.п. 110, 111, 158 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего по реализации права требования к МП "Агрофирма "Пурсей", ООО "Рубеж 2004" не соответствуют требованиям ст. 140, п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи со следующим.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе без согласия

собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании (рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к уступке права (требования должника к МП "Агрофирма "Пурсей", ООО "Рубеж 2004" путем его продажи, должен был представить собранию кредиторов отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного права требования для установления собранием кредиторов начальной цены.

Данное требование п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим не исполнено, что повлекло нарушение прав кредиторов МБ ТЭП ЖКХ по определению начальной цены реализации права требования к ООО "Рубеж 2004", МП "Агрофирма "Пурсей".

Уступка права требования должника к ООО "Рубеж 2004" по взысканию 15 260 720 руб. 98 коп. путем его продажи за 101 220 руб., а также уступка права требования должника к МП "Агрофирма "Пурсей" по взысканию 9 256 685 руб. 95 коп. за 101 860 руб. влечет за собой уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд обоснованно согласился с доводом ФНС России о том, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. не предпринял должных мер для взыскания с ООО "Рубеж 2004" задолженности в размере 15 260 720 руб. 98 коп., взысканной в пользу МБ ТЭП ЖКХ решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу N А19-14741/06-7.

Материалами дела доказано, что задолженность, взысканная с ООО "Рубеж 2004" по (решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу N А19-14741/06-7, конкурсным управляющим к принудительному взысканию через судебных приставов не предъявлялась (материалы исполнительного производства не представлены).

Судом первой инстанции исследован довод конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Рубеж 2004" ввиду отсутствия у должника имущества и отвергнут судом как несостоятельный. Представленные в материалы дела документы: постановление о наложении ареста на денежные средства от 11.12.2006, справка банка о наложении ареста на сумму 3 128 руб. 86 коп., акт описи и ареста имущества должника от 11.01.2007 на сумму 299 685 руб. 04 коп. не являются доказательством факта отсутствия имущества ООО "Рубеж 2004", поскольку были приняты в обеспечение иска, а не по решению суда.

Поскольку в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, то бездействие конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по принудительному взысканию задолженности интересам указанных лиц не отвечает, может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что торги по продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ в установленном порядке не оспорены, налоговой службой не представлены доказательства возможности продажи имущества предприятия, в том числе и права на взыскание задолженности с ООО "Рубеж 2004" не влияет за законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009 по делу N А19-7441/2003-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Капустина