Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 01АП-734/09

г. Владимир

24 марта 2009 г.

Дело N А79-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашвтормет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2009, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению открытого акционерного общества "Чувашвтормет" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.02.2008 N 16-09/20.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Чувашвтормет" - Костин В.А. по доверенности от 02.10.2008, Лушин Д.С. по доверенности от 11.01.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чувашвтормет" (далее - общество, ОАО "Чувашвтормет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Чебоксары) от 26.02.2008 N 16-09/20 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 648 406 рублей, пеней по данному налогу в размере 805 466 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 729 681 рубля и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 805 466 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Признал недействительным решение ИФНС по г. Чебоксары от 26.02.2008 N 16-09/20 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 181 490 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 475 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решением суда первой инстанции на общество возлагаются дополнительные налоговые обязанности, такие как: проверка наличия факта регистрации контрагентов, проверка полномочий руководителя (установление факта осуществления руководителем непосредственного руководства деятельностью предприятия), проверка действительности паспортов лиц, получающих денежные средства по доверенности, осуществление которых противоречит нормам пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и толкованию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-о.

ОАО "Чувашвтормет" обращает внимание, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих дефективность счетов-фактур и отсутствие факта оплаты, показания лиц - руководителей организаций и лиц, получивших денежные средства, не приняв во внимание заинтересованность этих лиц в даче отрицательных показаний.

Кроме того, общество считает, что в ходе судебного разбирательства вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ОАО "Чувашвтормет" было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности взаимосвязь и аффилированность налогоплательщика с контрагентом.

Подробнее доводы общества изложены в апелляционной жалобе (том 16 л.д. 128-130).

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и правомерным.

По мнению инспекции, материалами выездной налоговой проверки полностью подтверждено, что представленные обществом в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поэтому считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.01.2009 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 000 рублей (по операциям с векселем ЧКПБ N 004633 на сумму 200 000 рублей и в соответствующей этой сумме налога штрафа в размере 1 440 рублей и пени в размере 8 048 руб. 16 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию инспекции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Чувашвтормет" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики 10.06.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары внесена соответствующая запись, как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В период с 28.09.2007 по 28.11.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Чувашвтормет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 30.06.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 16-09/6дсп от 25.01.2008 (том 1 л.д. 90-126).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки 26.02.2008 налоговым органом вынесено решение N 16-09/20 (том 1 л.д. 9-40) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Обществу предложено было уплатить, в том числе налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 3 648 406 рублей, пеню за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 805 466 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 110, 112 пунктом 1 статьи 122, статьей 143, статьями 166, 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа, за исключением сделок с ООО "Арсем".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется законодательством о налогах и сборах, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С 2006 года право на вычеты связано с фактом приобретения товаров (имущественных прав) и предъявлением счетов-фактур на его оплату.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а в 2005 году и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для предъявления налога к вычету налогоплательщик обязан представить доказательства наличия в совокупности таких условий, как приобретение товара в целях, обозначенных в статье 171 Кодекса, соответствие счетов-фактур статье 169 Кодекса и его оплаты (в 2005 году).

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычетам налог на добавленную стоимость за сданный металлом по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Ева-А", ООО "Экстра", ООО "Анда", ООО ПКФ "Шанс", ООО "Элитстройцентр".

Перечисленные юридические лица не зарегистрированы в установленном порядке, не состоят на налоговом учете, идентификационные номера, указанные в счетах-фактурах, либо не присваивались, либо имеют неправильную структуру.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур, среди которых и требование о наличии наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Из чего следует что несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, лишает налогоплательщика права на предъявление налога к вычету.

Таким образом, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в обозначенных выше суммах по счетам-фактурам, оформленным с нарушением норм, предусмотренных налоговым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что за октябрь-декабрь 2005 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Ева-А" в общей сумме 762 635 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, все счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Ева-А" Суриновым П.Э., а денежные средства в оплату переданы лицам, которые действовали по паспортам, не действовавшим в период возникновения правоотношений по передаче лома истцу и оплате за него.

Из материалов дела усматривается, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суринов П.Э. не отрицал факта участия по просьбе знакомых в учреждении ООО "Ева-А", подписания соответствующих заявлений, в том числе и на открытие расчетного счета. Однако после указанных действий никакого отношения к деятельности общества не имел.

ООО "Ева-А" представляло нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость, движения денежных средств по расчетному счету не было с 01.01.2005 по 30.06.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что за октябрь-декабрь 2005 года, январь 2006 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Экстра" в общей сумме 900 961 рубль.

Передача металлолома от имени указанного общества производилась Тимофеевым П.Н., ему же вручались денежные средства и векселя в оплату за поставленный лом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у гражданина Тимофеева П.Н. с 30.09.2004 изменились паспортные данные, в отличие от указанных в расходных кассовых ордерах и доверенностях, выданных на данное лицо.

Согласно представленным счетам-фактурам и учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экстра" является гражданин Захаров А.И., который отрицал факт участия в создании данного общества, осуществления от его имени какой-либо деятельности.

Как усматривается из материалов дела (том 14 л.д. 55-57, 77-78), 31.01.2006 ОАО "Чувашвтормет" с ООО "Экстра" подписан договор N 040, однако гражданин Захаров А.И. с 07.12.2005 находился в следственном изоляторе, а затем приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы только 06.06.2007.

Кроме того, общество по месту регистрации не находится, операции по расчетному счету им не производятся.

Материалы дела свидетельствуют, что в октябре-ноябре 2005 года, январе 2006 года обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Анда" в общей сумме 48 912 рублей.

Расчеты за поставленный лом произведены через доверенное лицо- ломосдатчика Карамаеву Л.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карамаева Л.Ю. отрицала факт выполнения каких-либо функций в ООО "Анда". Выписка из трудовой книжки Карамаевой Л.Ю. свидетельствует, что она никогда не работала в ООО "Анда" (том 15 л.д. 44 - 50).

За спорный период ООО "Анда" предъявляло нулевую отчетность, движения денежных средств по расчетному счету, подтверждающие факт приобретения лома, отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре-ноябре 2005 года, апреле 2006 года обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО ПКФ "Шанс" в общей сумме 92 600 рублей.

Все счета-фактуры от имени общества подписаны руководителем Шестаковым А.В., главным бухгалтером Лапиным В.А., юридический адрес общества указан: г. Казань, ул. Кирова, 63.

Контрольными мероприятиями инспекции выявлено, что в проверяемом периоде руководителем и главным бухгалтером указанного общества являлись иные лица, а также иной адрес общества - г.Казань, ул.Копылова, 12. Факт взаимоотношений с ОАО "Чувашвтормет" ООО ПКФ "Шанс" отрицает.

В ходе исследования судом первой инстанции материалов дела установлено, что счета-фактуры, представленные обществом в качестве обоснования правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, ксерокопированы, в том числе и подписи руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, представленные документы первичного учета не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как не позволяют идентифицировать организацию - налогоплательщика (том 11 л.д.129-133).

Из материалов дела усматривается, что в октябре - ноябре 2005 года обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 44 943 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО " Элитстройцентр".

Оплата за полученный от названного выше общества металлолом произведена доверенному лицу общества Щукину К.Н. с предъявлением паспорта серии 9203 N 65625, выданного 01.07.2002 УВД г.Зеленодольска Республики Татарстан.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что гражданин Щукин К.Н. в период спорных взаимоотношений взамен утерянного имел паспорт серии 9204 N 091770, выданный 20.11.2002 УВД г. Зеленодольска (том 2 л.д. 116-121).

Судом первой инстанции установлено, что опрошенные Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве свидетелей Сергеев Е.А., Щукин К.Н. пояснили, что никогда не подписывали счета-фактуры, приемо-сдаточные акты и доверенности от имени ООО "Элитстройцентр". Также Щукин К.Н. отрицал факт получения денежных средств от ОАО "Чувашвтормет" и осуществление какой-либо деятельности от имени ООО "Элитстройцентр" ( том 14 л.д.130-132).

Материалы дела свидетельствуют, что в октябре-декабре 2005 года, январе 2006 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Жилстройиндустрия" на общую сумму 815 633 рубля.

Оплата производилась путем выдачи наличных денежных средств, передачи векселей доверенному лицу поставщика Хвостову В.А., предъявившему паспорт серии 9204 N 090176, выданный 02.10.2002 Верхнеуслонским РОВД Республики Татарстан

Налоговым органом установлено, что паспорт с указанными выше данными гражданину Хвостову В.А. не выдавался. Вексель серии ЧКПБ N 004633 на сумму 200 000 рублей, переданный в оплату по акту приема- передачи от 01.12.2005, фактически обналичен 21.11.2005, т.е. до передачи векселя в оплату за поставленный лом ( том 16 л.д.100-104).

Протокол допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Жилстройиндустрия" Мингалева Р.Н. свидетельствует, что копия утерянного им паспорта находилась в обществе инвалидов Вооруженных сил Московского района г. Казани, членом которого он является как инвалид 2 группы ( том 2 л.д. 117-119, том 13 л.д 190-192).

Однако регистрация юридических лиц на "подставных" лиц, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, сдача нулевой отчетности сами по себе не являются основанием для признания предъявления к вычету налога на добавленную стоимость неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, их совокупность, перечисленные выше контрагенты свидетельствуют о непринятии обществом всех разумных мер для установления надежности партнеров по сделкам. Неоднократно вступая в сделки по приобретению металлолома у названных лиц, общество не проверяло факт регистрации юридических лиц, выдачи доверенностей лицам, предъявившим их для получения оплаты, тогда как все лица, получавшие денежные средства, векселяё действовали по паспортам, изъятым из гражданского оборота в связи с их утратой и выдачей новых паспортов, либо вообще никогда не выступали от имени контрагентов, а также предъявляли паспорта, никогда не выдававшиеся данным лицам, т.е. фактически обществом не доказана и оплата именно тем налогоплательщикам, от имени которых оформлены счета-фактуры, что в 2005 году являлось обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод общества об отсутствии в рассматриваемом случае его вины обоснованно не принят судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Кодекса лицо, совершившее правонарушение, признается виновным как в случае совершения противоправного деяния умышленно, так и по неосторожности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

В рассматриваемом случае риск общества заключался в том, что отсутствие контрагентов по сделкам, отсутствие доказательств надлежащей оплаты, непринятие мер по установлению надежности партнеров лишило его права на возмещение налога на добавленную стоимость по документам, представленным в силу требований налогового законодательства этими лицами.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; содержит положение, при котором несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 данной нормы, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также законно суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества об отсутствии у него возможности проверки полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, так как даже эксперт не имел возможности дать заключение по подписям лиц, подписавших счета-фактуры и получавших денежные средства.

Отсутствие экспертного заключения по рассматриваемому делу связано с недостаточностью, по мнению эксперта, представленных документов для проведения почерковедческой экспертизы.

Тем не менее, общество, систематически заключая сделки, имело реальную возможность проверить как наличие регистрации юридических лиц - контрагентов, так и полномочность лиц, представлявших их интересы, при проявлении разумной осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о законном доначислении обществу суммы налога на добавленную стоимость пеней и штрафных санкций.

Доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, представленные в материалах дела, не опровергнуты обществом, свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога по всем перечисленным выше контрагентам.

Изложенным выше подтверждается, что доначисление налога к уплате, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленный ОАО "Чувашвтормет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.01.2009 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 000 рублей (по операциям с векселем ЧКПБ N 004633 на сумму 200 000 рублей) и в соответствующей этой сумме налога штрафа в размере 1 440 рублей и пени в размере 8 048 руб. 16 коп. принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2009 по делу N А79-1727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашвтормет" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.02.2008 N 16-09/20 в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 000 рублей, соответствующей этой сумме налога штрафа и пени, в общей сумме 45 488 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина