Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 07АП-5027/08

17 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-5027/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Сидоренко Е.Ю. (дов. от 05.05.2008 г.), Зуевой Т.М. (дов. от 21.01.2008 г.)

от ответчика: Сотниковой С.Л. (дов от 22.08.2008 г.), Булыниной С.А. (дов N 020/08 от 14.02.2008 г.)

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Прогресс-лизинг", открытого акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2008 года

по делу N А27- 3783/2008-7 (судья Аникина Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Прогресс-лизинг"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс"

о взыскании 1500000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прогресс-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3986723 рублей 15 копеек страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кузбассэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2008 года по делу N А27- 3783/2008-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что материалами дела подтверждено, что причиной возникновения пожара является разгерметизация гидравлической системы трактора, т.е. внутренняя механическая неисправность. Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения застрахованного имущества, возникших в результате внутренних механических неисправностей данного имущества, страховое возмещение выплате не подлежит. Вывод суда о том, что причина возникновения пожара не имеет правового значения, является ошибочным. Из заключения специалиста пожарной лаборатории следует, что занесение пламени извне (внешнее воздействие пламени) на застрахованное имущество не происходило, что свидетельствует о самовозгорании бульдозера. Ответчик утверждает, что отсутствовали проверки надлежащего технического состояния трактора. Вывод специалиста ООО "РосАвтоЭкс" N 2105-11-08К от 21 мая 2008 г., согласно которому "Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бульдозера Т-25.01 К1БР-2" составлен с существенными нарушениями, делающими невозможным его принятие к рассмотрению, неправомерно отклонён судом. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

ЗАО "Прогресс-лизинг" в апелляционной жалобе считает вынесенное решение подлежащим изменению. Истец ссылается на то, что в описательной части решения указано на уменьшение истцом размера исковых требований на установленную франшизу в размере 2% от страховой суммы, что не соответствует протоколу судебного заседания от 1 июля 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кузбассэнергоресурс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третьи лицо полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая в результате событий, перечисленных в пункте 1 статьи 964 АПК РФ, устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Возможность возникновения пожара в результате самовозгорания исключена. Стороны при заключении договора страхования, не делали исключения из застрахованного риска "пожар", кроме случаев самовозгорания и случаев обработки застрахованного имущества огнем, теплом, иным термическим воздействием. Довод об отсутствии проверки технического состояния бульдозера противоречит материалам дела.

ЗАО "Прогресс-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ответчиком - ОСАО "Ингосстрах", просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что основания рассматривать имевший место страховой случай как самовозгорание, отсутствуют. Ущерб застрахованному имуществу причинен в результате страхового случая - пожара. Материалами дела подтверждается надлежащее техническое состояние трактора. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал полностью.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ЗАО "Прогресс-лизинг" заявил отказ от апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по апелляционной жалобе прекращается.

ООО "Кузбассэнергоресурс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2008 года по делу N А27- 3783/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2005 года между ЗАО "Прогресс-лизинг" (лизингодатель) ООО "Кузбассэнергоресурс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового возвратного лизинга N ЮЛ-123/2005, в соответствии с которым в лизинг переданы бульдозеры Т25.01КБР-1 в количестве 3-х штук. Объект лизинга был передан на срок 36 месяцев. В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга от 27 октября 2005 года лизингодатель осуществляет страхование лизингового имущества в свою пользу в страховой компании.

11 июля 2007 года ЗАО "Прогресс-лизинг" предоставило в залог ОАО Банк "Алемар" имущество, являющееся объектом лизинга, на основании договора залога движимого имущества в обеспечение обязательств, принятых по протоколу N 1 к договору о револьверной кредитной линии N452/210/4.

15 сентября 2007 года между ЗАО "Прогресс-лизинг" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис N 412-179-418120/07), в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением трактором с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2005 года выпуска, N двигателя 79127710.

Срок действия договора установлен с 15 сентября 2007 года по 14 сентября 2008 года. Общая страховая сумма по полису составила 8580000 руб. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования на основании договора залога от 11 июля 2007 года N 452/210/4 указано ОАО Банк "Алемар" (пункт 12 полиса).

Дополнительным соглашением от 3 июня 2008 года к договору залога от 11 июля 2007 года N 452/210/4 застрахованный бульдозер был выведен из-под залога.

29 ноября 2007 года на застрахованном бульдозере, расположенном на угольном складе обогатительной фабрики N 1 "Кировская" в г. Ленинск-Кузнецкий, произошел пожар. В тот же день, ЗАО "Прогресс-лизинг" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая N 466 в ОСАО "Ингосстрах". Предварительная сумма ущерба, в соответствии с отчетом "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бульдозера Т25.01КБР-1", представленным ООО "Бизнес" составила 7000000 рублей.

Письмом от 22 февраля 2008 года N 124-02118/07 страховщиком отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям полиса N 412-179-418120/07, пункту 11.5 страхованием не покрывается гибель или повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате внутренних механических или электрических поломок, отказов и неисправностей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, предусмотренного в пункте 9 договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования необходимо достижение между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), являющееся существенным условием договора страхования.

Страховыми случаями в соответствии с пунктом 9 договора страхования признается повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, кража и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц, взрыв и авария.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения страховое общество мотивировало пунктом 11.5 особых условий полиса, в соответствии с которым страхованием не покрывается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внутренних механических или электрических поломок, отказов и неисправностей. Ответчик посчитал, что произошедшее событие является самовозгоранием объекта. В обосновании отказа он ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2007 года N 97, справку дознавателя ОГПН г. Ленинск-Кузнецкого от 30 ноября 2007 года N 145, заключение специалиста N 137.

Согласно пунктам 3.8., 3.8.4. Общих условий страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате самовозгорания, брожения, гниения или других естественных свойств застраховав предметов. В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий страхования под пожаром рассматривается возникновение огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Из заключения специалиста ГУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы МЧС России от 4 февраля 2008 года следует, что возможность возникновения пожара в результате самовозгорания на спорном объекте была исключена. Наличие в очаге пожара веществ, не склонных к совместному хранению, больших масс целлюлозных материалов, какого-либо источника нагревания продолжительного воздействия не установлено. То есть трактор естественными свойствами к самопроизвольному возгоранию не обладает.

Само возникновение пожара сопровождалось значительной вспышкой. В качестве непосредственной причины пожара указано на воспламенение смеси паров масла, образовавшихся при разгерметизации гидравлической системы бульдозера, угольной пыли и кислорода воздуха либо от фрикционных искр, либо разогретых деталей и узлов бульдозера в моторном отсеке.

При этом в материалы дела представлены документы (бортовой журнал, путевой лист на машиниста Бойкова Н.Н., книга нарядов), подтверждающие надлежащее техническое состояние и надлежащую эксплуатацию бульдозера Т.25.01.К1БР-2, что свидетельствует о том, что повреждения, полученные во время пожара, не связаны с необходимостью его ремонта.

Исходя из вышеизложенного, первопричиной пожара явились не самовозгорание и не техническая неисправность объекта (внутренние поломки), а возникновение внешних условий. Одновременное совпадение в одном месте ряда веществ как принадлежащих трактору (пары масла, разогретые детали), так и являющихся принадлежностью окружающей среды (угольная пыль, кислород), взаимодействие которых привело к пожару на объекте.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к указанным обстоятельствам пункта 11.5 полиса является обоснованным. Таким образом, исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 3986723,15 руб. правомерно удовлетворены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2007 года N 97, справка дознавателя ОГПН г. Ленинск-Кузнецкого от 30 ноября 2007 года N 145 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствует лишь о наличии или об отсутствии умышленного деяния, вследствие которого наступает уголовная ответственность. Указанные документы являются оценочными, а не первичными доказательствами в рамках обстоятельств дела.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом заключения специалиста ООО "РосАвтоЭкс" Емельяненко А.П. от 21 мая 2008 года N 2105-11-08К, опровергающего "Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бульдозера Т.25.01.К1БР-2 специалиста ООО "Бизнес" А.Ю. Бойко необоснован. Суд первой инстанции указал, что данное заключение не противоречит выводам специалиста ООО "Бизнес" Бойко А.Ю., но и не содержит конкретных ссылок на положения опровергаемого Отчета, из которых следовали бы выявленные противоречия. Кроме того, ответчик не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание первой инстанции для дачи пояснения в отношении заключения N 2105-11-08К.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2008 года по делу N А27-3783/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Прогресс-лизинг" прекратить;

возвратить ЗАО "Прогресс-лизинг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1406 от 18 июля 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Чеклюева В.В. Прозоров