Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 01АП-231/08

г. Владимир

Дело N А43-20776/2007-20-484

"06" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу N А43-20776/2007-20-484, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко Групп", г. Нижний Новгород, об обязании устранить неисправности, при участии представителей:

от заявителя (истца) - Гудков А.В. по доверенности N 107/07 от 25.09.2007 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Суханов С.В. директор (протокол от 23.01.2005 N 2).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко Групп" (далее - ООО "Сирокко Групп") об обязании ответчика устранить неисправности холодильной установки CGA800 "TRANE" за свой счет и привести систему кондиционирования в рабочее состояние.

Исковые требования обоснованы статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказывается от исполнения условий договора в части устранения неисправности холодильной установки CGA800 "TRANE".

Решением от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно: пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы через Торгово-промышленную палату Нижегородской области, а также об отложении судебного разбирательства с целью поиска другой экспертной организации.

По мнению заявителя жалобы, определить причины выхода из строя холодильной установки невозможно по имеющимся в материалах дела документам без проведения экспертизы.

В судебном заседании 18.02.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о назначении экспертизы холодильного оборудования.

ООО "Сирокко Групп" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, представитель не возражал против назначения по делу экспертизы и поручения ее проведения экспертам ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, судебное заседание отложено на 17.03.2008.

В адрес ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" судом направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

Письмом от 05.03.2008 N 01.3-03/139 ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" сообщило о возможности проведения экспертизы холодильной установки на базе университета.

17.03.2008 в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы холодильного оборудования CGA800 "TRANE" серийный номер EZK 1308.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение.

21.04.2008 в адрес суда поступило экспертное заключение по делу, выполненное специалистом ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" кандидатом технических наук Крамаренко П.Т.

21.04.2008 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение назначено на 19.05.2008.

19.05.2008 в судебном заседании представитель ОАО "Синтез" заявил ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы и демонтажу холодильной установки в случае удовлетворения исковых требований, о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к заявлению и подтверждающих данные расходы, а именно: копии договора от 31.03.2008 N 11/08-Р и приложений к нему, а также счета на оплату от 01.04.2008 N 57, платежного поручения от 04.04.2008, акта от 24.04.2008 N 68 и счета-фактуры от 24.04.2008.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Представитель ООО "Сирокко Групп" считает, что экспертом был допущен ряд нарушений, вследствие чего в экспертном заключении содержатся неверные выводы. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы и отклонил заявленное ходатайство.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 27.05.2008.

27.05.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 ОАО "Синтез" (заказчик) и ООО "Сирокко Групп" (исполнитель) заключили договор N 0106 на предоставление услуг, по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объекте - Административном здании N 579, а заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплатить их.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что объемы услуг и периодичность их выполнения определены в Приложении N 1 к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию сторон (путем составления дополнительного соглашения).

Приложение N 1 к договору от 21.03.2007 N 0106, подписанное сторонами, содержит Перечень регламентных работ и их периодичность. Кроме того, стороны согласовали калькуляцию часовой стоимости техобслуживания систем вентиляции и кондиционирования, оформленную Приложением N 2 к указанному договору.

Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании актов сдачи-приемки, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора ответчик оказал услуги, которые истец оплатил платежным поручением от 09.04.2004 N 1134.

25.06.2007 система кондиционирования вышла из строя.

Полагая, что выход из строя холодильной установки произошел вследствие некачественных действий ответчика по ее техническому обслуживанию, ОАО "Синтез" обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что технические специалисты ответчика провели обследование системы, выявили неисправности и 29.06.2007 в адрес истца направили акт технического обследования холодильной установки CGA800 "TRANE" с указанием деталей и узлов, вышедших из строя.

06.07.2007 ответчик в адрес истца направил письмо за N 0294 с указанием запасных частей, необходимых для проведения ремонта, их цен и сроков поставки.

27.07.2007 истец направил ответчику письмо за N 63-юр, в котором была предъявлена претензия о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию в рамках договора от 21.03.2006 N 0106, по причине чего холодильная машина вышла из строя. Ответчику было предложено произвести ремонт холодильной машины за счет ООО "Сирокко Групп".

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок при определенных условиях, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 2.7 договора от 21.03.2007 N 0106, в случае выявления дефектов в выполненных работах по техническому обслуживанию в течение действия договора, возникших по вине исполнителя, последний обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, оговоренный сторонами.

Как следует из акта технического обследования от 29.06.2007 N 0293, а также отзыва ООО "Сирокко Групп" на исковое заявление ОАО "Синтез", выход холодильной машины из строя произошел по причинам, связанным с перебоями подачи электрической энергии к холодильной машине и насосу холодной воды, нарушением инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, нарушением правил эксплуатации электроустановок.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что причиной выхода из строя системы кондиционирования является ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию системы специалистами ООО "Сирокко Групп", поскольку в соответствии с пунктом 7 пояснительной записки к рабочему проекту от 2001 года, предоставленному ООО "Сирокко Групп", при установке систем вентиляции и кондиционирования холодоносителем в системе холодоснабжения является рассол - вода с примесью 30% этиленгликоля. Техническими специалистами ОАО "Синтез" после выхода из строя холодильной установки обнаружено отсутствие этиленгликоля в составе рассола, что привело к возникновению гидравлического удара в компрессорах первого контура.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения причины выхода из строя системы кондиционирования необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникших между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин выхода из строя системы кондиционирования, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью поиска экспертной организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы.

Заявленное ходатайство было отклонено судом первой инстанции по основаниям длительности поиска кандидатуры экспертного учреждения и истечения процессуального срока для рассмотрения дела.

Таким образом, причины выхода из строя системы кондиционирования установлены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, отклонение заявленного ходатайства повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы холодильного оборудования. Проведение экспертизы представитель истца просил поручить Нижегородскому государственному архитектурно-строительному университету.

Представитель ООО "Сирокко Групп" не возражал против назначения экспертизы, кандидатуры учреждения. Вопросов эксперту в арбитражный суд не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по вопросам, представленным представителем истца, проведение экспертизы поручено эксперту Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" Крамаренко П.Т.

Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя холодильной машины CGA 800 "TRANE" явилось нарушение требований проекта "Административный комплекс ОАО "Синтез". Вентиляция, кондиционирование", выполненный ООО "Сирокко Групп" в 2001 году, где указано, что холодоносителем в системе холодильной машины является рассол (вода с примесью 30% этиленгликоля) с параметрами 6-12 С.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, система была заполнена водой.

Изменений проекта при заполнении системы водопроводной водой не производилось.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в соответствии с пунктом 2.4 договора N 0106 от 21.03.2007 ООО "Сирокко Групп" приняло на себя обязательство провести обучение представителей заказчика в объемах, которых достаточно для обеспечения безаварийной работы систем. Обучение представителей заказчика не производилось. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что при наличии в системе рассола (воды с примесью 30% этиленгликоля) вместо водопроводной воды авария оборудования не произошла бы даже при ненадлежащем обслуживании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, наличии причинной связи между нарушениями и выходом из строя холодильного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что ООО "Сирокко Групп" не принимало на себя обязательств по обслуживанию или ремонту холодильной установки CGA 800 "TRANE", суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0106 от 21.03.2007 года ООО "Сирокко Групп" в лице директора Суханова С.В. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на административном здании N 579.

Как следует из проекта "Административный комплекс ОАО "Синтез". Вентиляция, кондиционирование", выполненного ООО "Сирокко Групп" в 2001 году, в состав системы кондиционирования как источник воды входит холодильная машина CGA 800 "TRANE".

Согласно отзыву на исковое заявление ОАО "Синтез", подписанному директором ООО "Сирокко Групп" Сухановым С.В., в рамках договора от 21.03.2007 N 0106 ООО "Сирокко Групп" взяло на себя обязательства об оказании услуг по техническому обслуживанию системы кондиционирования административного здания N 579, принадлежащего ОАО "Синтез". В состав системы кондиционирования входит холодильная машина CGA 800 "TRANE" (США).

Доводы ответчика о неправильном определении экспертом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии в заключении ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между работами, указанными в Приложении N 1 к договору, и причинами выхода из строя холодильного оборудования судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, осуществляется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса предусмотрено, что эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, если установит эти обстоятельства при проведении экспертизы, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Что касается доводов об отсутствии в заключении выводов о наличии причинно-следственной связи между выполненными ООО "Сирокко Групп" работами и выходом из строя холодильного оборудования, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Причины выхода из строя холодильной машины определены экспертом и изложены в заключении. Кроме того, определено лицо, ответственное за нарушение требований проекта, инструкций завода-изготовителя. Вопросы установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями относятся к исключительной компетенции суда.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертизы истцом понесены расходы в сумме 60 000 рублей, а также расходы по демонтажу холодильной установки в сумме 10 000 рублей, при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу N А43-20776/2007-20-484 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сирокко Групп" устранить неисправности холодильной установки CGA800 "TREIN" за свой счет и привести систему кондиционирования в рабочее состояние.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сирокко Групп" в пользу открытого акционерного общества "Синтез" государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сирокко Групп" в пользу открытого акционерного общества "Синтез" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сирокко Групп" в пользу открытого акционерного общества "Синтез" расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 рублей, расходы по демонтажу холодильной установки в сумме 10 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева