Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 07АП-1717/09

г. Томск

Дело N 07АП-1717/09

"18" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Шамина А.Н. по доверенности N 27 от 11.01.2009 г..

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области Завориной Ю.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,

от ООО "ФИРМА "СТИЛЬ +": без участия (извещено),

от ООО "Сибирская карандашная фабрика": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русский проект"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15.01.2009 года по делу N А67-5012/08 (судья Бондарева Л.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русский проект"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СТИЛЬ+", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский проект" (далее - заявитель, ЗАО "Русский проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление, УФРС по ТО, ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СТИЛЬ+" на земельный участок общей площадью 149855 кв. метров по адресу: г. Томская область, ул. Войкова, 75, осуществленную путем внесения 20 мая 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/082/2008-948.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствах дела; решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление, ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" и ООО "Сибирская карандашная фабрика" к началу судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель УФРС по То в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, представленным в суд первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ЗАО "Русский проект", ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+", ООО "Сибирская карандашная фабрика" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя УФРС по ТО, Территориального управления, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 г. N 1112-р земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75, площадью 149855 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100035:0019 был включен в перечень земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" в пользование по договору аренды N 05/061 от 01.11.2005 г., заключенному на срок до 09.09.2030 г.

На основании заявки ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" от 18.12.2007 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области издано распоряжение N 930 от 25.12.2007 г. о расторжении договора аренды указанного земельного участка и его предоставлении в собственность ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+". Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" заключен договор купли-продажи земельного участка N 1967 от 18.01.2008 г.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 г. ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул.Войкова, 75. К заявлению были приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины - платежное поручение N 105 от 18.03.2008 г.; договор купли-продажи N 1967 от 18.01.2008 г.; кадастровый план указанного земельного участка; акт приема-передачи от 05.03.2008 г.; документы, подтверждающие полномочия представителей.

20.05.2008 г. право собственности ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ 209514).

Письмом N 356 от 25.07.2008 г. к заявителю обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" с требованием заключить с ним договор субаренды части земельного участка. К письму был приложен проект договора субаренды земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100035:0019. В договоре указано, что земельный участок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" на основании договора аренды.

ЗАО "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" на спорный земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите, в том числе иными предусмотренными законом способами, не указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вместе с тем, акт государственной регистрации не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество, а лишь удостоверяет наличие указанных обстоятельств. Таким образом, не может быть оспорена регистрационная запись о праве без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что означает оспаривание и правоустанавливающих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств незаконности правоустанавливающих документов, на основании которых за ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75, площадью 149855 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100035:0019, заявителем в материалы дела не представлено, а также не представлены заявителем и доказательства нарушения ответчиком требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ при осуществлении регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не оспаривал законность документов (в том числе договор от 18.01.2008 г. N 1967), представленных на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: г. Томская область, ул. Войкова, 75, как не противоречащих по своему содержанию закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия по государственной регистрации не нарушают требования законодательства и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу

N А67-5012/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина