Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7638/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А71-173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш": Арасланов А.В. - по доверенности от 28.04.2008г. (20.10.2008г., до перерыва), Шайхутдинов С.Т. - по доверенности N МЗ/11 от 01.07.2008г. (22.10.2008г., после перерыва);

от ответчика, ОАО "Буммаш": Рыженков И.Н. - по доверенности N 275/Д от 21.04.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2008 года по делу N А71-173/2008,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" к ОАО "Буммаш"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию имущества,

установил:

ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Буммаш" о взыскании 4 005 876 руб. 35 коп., в том числе 3 629 443 руб. 34 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 8 от 16.07.2007г., 376 433 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты, на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца увеличение суммы иска до 11 866 797 руб. 92 коп., в том числе 10 288 401 руб. 10 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию имущества N 8 от 16.07.2007г. за период с июля 2007 года по апрель 2008 года, а также 1 578 396 руб. 82 коп. договорной неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы долга без НДС за период с 04.08.2007г. по 01.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008г. (том 4 л.д. 54-56) с ОАО "Буммаш" в пользу ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" взыскано 1 629 443 руб. 34 коп. долга, 96 058 руб. 92 коп. неустойки, 10 299 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" в доход федерального бюджета взыскано 39 304 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Истец, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008г. по делу N А71-173/2008 не согласен, полагая, что при его принятии имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан факт того, что истец препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и не допускал его к обслуживаемому имуществу. Считает, что судом необоснованно не приняты расчеты истца, вывод суда о прекращении действия договора с 31.12.2007г. считает также необоснованным. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в соответствии с условиями п. 2.5 договора в случае не подписания акта об общем количестве оказанных услуг, истец вправе в одностороннем порядке подписать его, а ответчик в этом случае обязан оплатить услуги.

Ответчик, ОАО "Буммаш", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать истцу в иске в полном объеме, считая, что задолженности у ответчика перед истцом по договору N 8 от 16.07.2007г. нет. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснив, что доводы истца не соответствуют материалам дела, так как договор N 8 от 16.07.2007г. расторгнут по воле истца и все последующие его действия по прекращению доступа к имуществу и его опечатанию, подтвердили волю истца на прекращение договора. Указал, что остальные требования истца к договору N 8 и к предмету заявленного иска не относятся, а факт оказания услуг и их количество должны быть подтверждены по водоснабжению, электропотреблению, по каждому виду услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с требованием об исполнении ответчиком денежного обязательства, вытекающего из заключенного с ОАО "Буммаш" договора на оказание услуг по содержанию имущества N 8 от 16.07.2007г.

На день предъявления иска (14.01.2007г.) истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 8 за оказанные услуги за период с июля 2007 г. по ноябрь 2007 года в сумме 3 629 443 руб. 34 коп. и 376 433 руб. 01 коп. договорной неустойки и за период с 09.01.2008г. по день фактической уплаты (том 1, л.д.3-5).

Увеличивая размер иска в части основного долга до 10 288 401 руб. 10 коп. и в части неустойки до 1 602 193 руб. 84 коп. истец указал что увеличился объём фактически оказанных ответчику услуг по договору N 8 от 16.07.2007г. за период с 17 июля 2007 г. по 30 апреля 2008 г. (том 3, л.д.81-82).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 указанного Кодекса).

Между ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" (Исполнитель) и ОАО "Буммаш" (Заказчик) заключен договор N 8 на оказание услуг по содержанию имущества от 16.07.2007г. с приложениями и дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 17-31), сроком действия до 31.12.2007г.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 - 2.1 договора, Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги по содержанию имущества, находящегося в пользовании у Заказчика по договору купли-продажи N 1 от 16.07.2007г. и по договору аренды N 7 от 16.07.2007г., а именно: организовать обеспечение имущества теплоэнергией, хозпитьевой водой, горячей водой, приём стоков, газоснабжение, электроснабжение, осуществлять содержание теплотрассы, газопровода, водопроводных и канализационных сетей.

Количество услуг и стоимость определена сторонами в Приложении N 1 от 01.10.2007г. и дополнительных соглашениях к договору N 8 (том 1, л.д.21-31).

Согласно пунктов 2.3 - 3.9.3 договора, Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании подписанного представителями Заказчика и Исполнителя акта об общем количестве оказанных услуг, в порядке, предусмотренном указанными пунктами и в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Из материалов дела (том 1, л.д. 32-41) следует, что Исполнитель и Заказчик подписали Акты выполненных работ (оказанных услуг), согласно которых в период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по содержанию здания и имущества на сумму 8 102 305 руб. 74 коп.

На основании указанных Актов Исполнитель оплатил Заказчику 6 472 862 руб. 34 коп., что подтверждается платёжными поручениями (том 1, л.д. 42-49) и заявлением о зачете взаимных требований от 06.12.2007г. N 703-юр/38-986 (том 3, л.д. 22).

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела, с учетом частичной оплаты, вывод о наличии у Исполнителя задолженности по договору N 8 от 16.07.2007г. в сумме 1 629 443 руб. 34 коп., которая правомерно взыскана с ответчика решением от 18 августа 2008 года.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг на основании соглашения (п. 5.1 договора) Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от сумм подлежащих оплате за период с 06.08.2007г. по 31.12.2007г. в размере 96 058 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями п.2.5 договора в случае не подписания акта об общем количестве оказанных услуг, истец вправе в одностороннем порядке подписать его, а ответчик в этом случае обязан оплатить услуги, апелляционный арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Из содержания ходатайства об увеличении размера иска до 11 866 797 руб. 92 коп. (том 3, л.д.81) и сопоставления его с содержанием искового заявления (том 1 л.д. 3-5) следует, что после принятия иска к рассмотрению Арбитражного суда Удмуртской Республики, в период рассмотрения судом иска истец в одностороннем порядке составлял акты выполненных работ (оказанных услуг), предъявляя к оплате счета-фактуры за период с января по апрель 2008 года, увеличивая, таким образом, размер иска. При этом предмет иска (материально-правовое требование об исполнении обязательства - взыскании стоимости услуг), и основание иска (основание возникновения обязательства - договор N 8 от 16.07.2007г.) оставлены неизмененными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право заявлять новые требования в дополнение к уже заявленным статья 49 АПК РФ истцу не предоставляет. Судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск в соответствии с принятым заявлением об увеличении размера иска.

Между тем, из материалов дела следует, что договор N 8 от 16.07.2007г. прекращен по заявлению одной из сторон - ОАО "Металлургический завод "Ижмаш".

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора N 8 от 16.07.2007г. срок действия договора установлен до 31.12.2007г., в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия, стороны договорились считать договор пролонгированным на следующий календарный год.

Письмом N 703-юр/38-965 от 28.11.2007г. (том 3, л.д.106) ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" уведомило ОАО "Буммаш", что ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" возражает против пролонгации договора на оказание услуг от 16.07.2007г. на основании п. 6.1 и заявляет о прекращении договора с 31.12.2007 года. Указанным письмом истец также известил, что по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" прекратит оказание услуг по содержанию чугунно-литейного корпуса, оборудования оборотного водоснабжения, оборудования компрессорной. Согласно штампа, письмо N 703-юр/38-965 от 28.11.2007г. вручено ответчику 28.11.2007г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении договора N 8 на оказание услуг с 31.12.2007 года, в связи с заявлением ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" о прекращении договора, и правомерно отклонены доводы истца о подписании неуполномоченными лицами акта от 14.03.2008г. об опечатовании помещений и прекращении доступа в них.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора N 8 от 16.07.2007года функции контроля при исполнении договора возложены на работников отдела N 729 и энергоцеха N 775. Акт от 14.03.2008г. и пояснительная записка к нему (том 3, л.д. 117-118) подписана руководителем цеха N 775. Доказательства отсутствия полномочий у лиц подписавших акт истец, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о прекращении оказания услуг по договору N 8 от 16.07.2007г. в 5-дневный срок с момента вручения извещения 28.11.2007г. - то есть с 03.12.2007 года. При таких обстоятельствах акт об оказании услуг в декабре 2007 года, составленный истцом в одностороннем порядке не может быть признан судом доказательством достаточным для подтверждения факта оказания каких- либо услуг.

Судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по договору N 8 от 16.07.2007г. за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2008 года.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Поскольку предметом иска является требование об исполнении договорных обязательств и взыскании договорной неустойки, судом оценены и исследованы обязательства, вытекающие из договора N 8 от 16.07.2008г.

Доводы истца о том, что он требует стоимости фактически оказанных услуг правомерно отклонены судом, поскольку основания возникновения обязательств вследствие энергоснабжения, поставки воды и отведения стоков, из факта присоединения сетей и факта предоставления энергоресурсов, либо пользования какими-либо энергоресурсами, являются самостоятельными требованиями и подлежат исследованию в рамках иных исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2008 года является законным и обоснованным изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2008 года по делу N А71-173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур