Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-3623/08

г. Владимир

Дело N А39-1999/2008-152/5

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 23174); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 23175), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-СТРОЙ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2008 по делу N А39-1999/2008-152/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-СТРОЙ, г. Саранск, о взыскании задолженности в сумме 46 788 руб. 68 коп.,

установил, что федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" (далее - ООО "Топ-Строй") о взыскании задолженности за подрядные работы в размере 46 788 руб. 68 коп.

Решением суда от 05.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 46 788 руб. 68 коп..

ООО "Топ-Строй", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "Топ-Строй" не представлено мотивированного отказа от приемки работ. Судом не учтено, что фактические объемы работ установлены истцом в одностороннем порядке, работы комиссионно не приняты, освидетельствование работ с привлечением независимой экспертизы не проводилось.

ФГУП "Охрана" МВД РФ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 22.08.2006 N 29 ООО "Топ-Строй" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений здания Саранского городского полка патрульно-постовой службы милиции при МВД РМ. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта ООО "Топ-Строй" обязалось произвести капитальный ремонт помещений здания Саранского городского полка патрульно-постовой службы милиции при МВД РМ, выполнить электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж устройств речевого оповещения.

В ходе исполнения обязательств по государственному контракту ООО "Топ-Строй" (заказчик) заключило с ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по РМ (исполнителем) договор от 28.11.2006 N 129, согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу в помещениях здания Саранского городского полка патрульно - постовой службы милиции при МВД РМ, в том числе монтаж пожарной сигнализации, монтаж речевого оповещения. Работы должны быть произведены в соответствии с утвержденной сметной документацией и техническим заданием. Стоимость работ в текущих ценах 2006 года определена в сумме 341 794 руб. (пункт 2.1 договора).

Разделом 6 договора от 28.11.2006 N 129 предусмотрено, что объем выполненных работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 и оплачивается в следующем порядке: 20% от стоимости работ на приобретение материалов выплачивается в течение 10 дней после подписания договора, 80 % от стоимости работ выплачивается в течение 10 дней после принятия работ по акту.

Подрядчиком был выполнен объем работ на общую сумму 340 921 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.04.2007 N 55, 56, 57, акт проверки работоспособности технических средств сигнализации от 06.04.2007 N 55/56.

Факт принятия работ и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в размере 46788 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, а ответчик должен представить доказательства их оплаты.

В подтверждение производства работ на сумму 46788 руб. 68 коп. ФГУП "Охрана" МВД РФ представило односторонний акт выполненных работ от 25.04.2007 N 57 и акт от 06.04.2007 N55/56 проверки работоспособности технических средств сигнализации, подписанный Саранским городским полком патрульно-постовой службы милиции при МВД РМ (заказчиком), ООО "Топ-Строй" (генеральным подрядчиком) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (подрядчиком), и начальником Инспекции пожарной безопасности МВД по РМ. Из акта от 06.04.2007 N 55/56 следует, что система пожарной, охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации принимается в эксплуатацию с 06 апреля 2007 года, стоимость работ составила 340 921 руб. 63 коп.

Ответчик от принятия работ на сумму 46788 руб. 68 коп., предъявленных по акту N 57, отказался, сославшись на неподписание акта Саранским городским полком ППС милиции при МВД по РМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, ответчик не оспорил объем выполненных работ, не доказал факт некачественного выполнения спорных работ.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятых работ в сумме 46 788 руб. 68 коп. ООО "Топ-Строй" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 46 788 руб. 68 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2008 по делу N А39-1999/2008-152/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А. Насонова