Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9822/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А50-16056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 357 г.Перми": не явились,

от ответчика 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Хайрулин А.С. (удостоверение N 41743, доверенность от 23.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2008 года по делу N А50-16056/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 357 г.Перми"

к 3 ОГПН ПО Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 357 г.Перми" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 3 ОГПНП по Мотовилихинскому району г. Перми (далее -административный орган, отдел) постановления по делу об административном правонарушении N 751 от 17.10.2008 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.111.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы отдел указывает на правомерное привлечение учреждения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, факт нарушений правил пожарной безопасности и наличие состава правонарушения по всем выявленным нарушениям в действиях заявителя установлены и доказаны.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учреждение с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 17.09.2008 г. N 522 (л.д.72) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и исполнением предписания ГПНN 370 от 07.06.2007г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях учреждения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 91а, оформленная актом проверки от 23.09.2008 г. N 522 (л.д. 10-11), в ходе которой административным органом установлено нарушение заявителем ряда требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от 23.09.2008г. (л.д. 12-13), на основании которого 17.10.2008 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 751 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела во исполнение постановления Администрации города Перми от 21.08.2008 г. N 802 "Об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми" (л.д.118-119) в целях предотвращения пожаров, гибели людей, снижения материального ущерба и тяжести последствий от пожаров на территории Мотовилихинского района в период с 26.08.2008г. по 26.09.2008г. постановлением администрации Мотовилихинского района города Перми от 29.08.2008г. N589 (л.д.121-122) установлен особый противопожарный режим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункты 3 и 10 ППБ 01-03).

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности установлен судом первой инстанции (в части нарушений, указанных в п. 1, 3, 4, 5, 6, 11, 12) подтверждается актом от 23.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 23.09.2008 г., другими материалами дела и самим учреждением не отрицается.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения, указанные в пунктах с 10 по 13 оспариваемого постановления, были выявлены отделом при проведении проверки учреждения в 2007 году, на необходимость их устранения было указано в предписании от 07.06.2007г. N 370 (л.д. 66-67), то есть в отношении данных нарушений истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях учреждения нарушений, указанных в пунктах 2, 7, 8, 9 оспариваемого постановления.

Доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции, административным органом не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о недоказанности в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела не опровергнута.

Как правомерно указано представителем управления, в оспариваемом постановлении отражен факт нарушения учреждением правил пожарной безопасности в Российской Федерации в период особого противопожарного режима, при этом как при оставлении протокола, так и при вынесении постановления законный представитель юридического лица доводов и доказательств, опровергающих вину в совершенных правонарушениях не представлял, что не может свидетельствовать о добросовестном использовании предоставленными правами и отсутствии процессуальных злоупотреблений со стороны юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон установлено, что заявитель имел возможность выполнить требования Правил пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по контролю за соблюдением работниками учреждения вышеназванных правил и требований.

То обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия учредителем не выделялись, не свидетельствует о его невиновности.

Такие меры, как обращения в Департамент образования г. Перми с просьбами о выделении из бюджета необходимых денежных средств, с учетом того, что учреждение является социально - значимым объектом и основными его посетителями являются дети разных возрастов, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными в целях соблюдения требований Пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

При этом суд апелляционной инстанции считает так же, что не установление административным органом того, кем именно были допущены нарушения, при том, что лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является именно учреждение, так же не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых вложений учреждением не представлено.

Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срок исковой давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (за исключением нарушений, изложенных в п. 10-13 оспариваемого постановления, по которым, как указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности истек). Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу N А50-16056/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 357 г.Перми" требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008г. N 751, вынесенного 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т.С. Нилогова