Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 16АП-112/09

г. Ессентуки А63-15964/08-С2-1

16АП-112/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

Шаталов А.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008

по делу N А63-15964/2008-С2-1, под председательством судьи Жариной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Алексеевича

к ОАО "Минераловодская типография"

о взыскании 24.070,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кальницкий Алексей Алексеевич (далее - истец, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Минераловодская типография" (далее - общество, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 18.666,23 рублей за оказанные информационные услуги согласно договору N 101/ н-29 от 15.06.2004 и 5.404,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Предприниматель также заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12.500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора N 101/н-29 от 15.06.2004 образовалась задолженность за оказанные информационные услуги в сумме 18.666,23 руб. Поскольку общество допустило просрочку платежа за оказанные услуги, то в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5.404,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 962,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4.000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора общество погасило долг в добровольном порядке. Факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.404,67 руб. Суд снизил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 4.000 руб., обосновав это тем, что сумма в размере 12.500 руб. превышает разумные пределы заявленным требованиям.

Не согласившись с таким решением, ИП Кальницкий А.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4.000 руб. изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, в отсутствие возражений ответчика, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-о.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Минераловодская типография" не признал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в отзыве. На вопрос суда представитель общества не возражал о проверке обжалуемого решения в части.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От ИП Кальницкого А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав п

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 года N 82 предусмотрены, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.500 рублей.

Взыскав с общества в пользу предпринимателя судебные расходы за услуги представителя в размере 4.000 руб., суд учел характер спора (взыскание долга), а также тот факт, что по делу было проведено два заседания (31.10.2008, 25.11.2008), представителем подготовлен один процессуальный документ - исковое заявление и дополнение к нему.

Таким образом, суд рассмотрел спор в незначительный промежуток времени, при минимальном участи представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Кроме того, ответчик наличие долга не отрицал и на момент рассмотрения спора погасил его в добровольном порядке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что такие услуги представителя как: консультации, юридическая экспертиза документов, переговоры и переписка с должником по вопросам досудебного урегулирования спора (включенные истцом в заявление о взыскании судебных расходов), к категории судебных расходов, определенных ст.ст. 101, 106 АПК РФ, не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008 в части взыскания с общества 4.000 руб. расходов по уплате услуг представителя является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Кальницкого А.А., но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008 по делу N А63-15964/2008-С2-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.