Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 01АП-4561/08

г. Владимир

Дело N А43-20107/2008-21-584

"22" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу N А43-20107/2008-21-584, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэйд", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Козокину Александру Николаевичу, г.Нижний Новгород, о расторжении инвестиционного контракта.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - Артемьев М.А. по доверенности N 26 от 07.05.2008 (сроком на 1 год);

-от ответчика - Фирсов А.А. по доверенности N 52-01/912541 от 09.10.2008 (сроком до 14.05.2011).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Грэйд" (далее - ООО "Грейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козокину Александру Николаевичу о расторжении инвестиционного контракта, заключенного 29.05.2007 между ООО "Грэйд" и индивидуальным предпринимателем Козокиным А. Н.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 314, 401, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Решением от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грэйд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не выяснил, была ли на период реконструкции ответчиком сформирована строительная площадка. По мнению заявителя жалобы, имеющийся земельный участок не предусматривает возможность проведения строительных работ.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком не были согласованы вопросы размещения и границ строительной площадки, а также беспрепятственного доступа для проведения строительно-монтажных работ с ЗАО "Концерн "Термаль", поскольку объект расположен на территории вышеуказанного режимного предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что принятые судом расписка и опись документов в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательства передать в полном объеме распорядительную документацию, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства, поскольку исполнительные документы переданы не ООО "Грейд", а генеральному директору ООО "Белмонолитстрой НН", расписка датирована 28.05.2007, т.е. ранее даны возникновения обязательства по инвестиционному контракту, передаваемые документы невозможно идентифицировать как распорядительную документацию по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178, литер "Т", опись документов подписана неизвестными лицами, не являющимися работниками ООО "Грейд".

Заявитель также полагает, что судом не дано толкование условий договора, повлекших судебный спор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии письма ООО "Грэйд" от 05.11.2008 N 61, копии ответа ООО "Белмонолитстрой НН" от 27.11.2008, копии расписки Андреева А.В. от 29.06.2007 (машинописной), копии расписки Андреева А.В. от 29.06.2007 (рукописной), копии расписки Андреева А.В. от 10.07.2007 (рукописной).

ИП Козокин А.Н. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон основаны на инвестиционном контракте от 29.05.2007, предметом которого является совместная деятельность ИП Козокина А.Н. (собственника) и ООО "Грэйд" (инвестора) в целях выполнения инвестором работ по реконструкции административного здания с увеличением этажности до пяти этажей и крыши котельной по проспекту Гагарина, 178 (литер "Т") в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

Посчитав, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на инвестора обязательств, ООО "Грэйд" обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2.2.1-2.1.3 спорного соглашения собственник обязался оказывать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации контракта, оказывать содействие в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования и передать инвестору по передаточному акту всю распорядительную документацию по объекту, согласованный в установленном порядке проект по реконструкции объекта инвестирования со всеми согласованиями и соответствующими экспертными заключениями в полном объеме, а также строительную площадку в срок до 30.05.2007.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2007 (до подписания инвестиционного контракта) ответчик передал истцу разрешительную документацию для реконструкции здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание подписанного сторонами инвестиционного контракта, обоснованно указал, что пункты 2.1.1.-2.1.3 инвестиционного контракта не содержат четкого указания на круг обязанных действий, которые ответчик должен совершить. Обязанности собственника сформулированы нечетко.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что не установлено существенного нарушения ИП Козокиным А.Н. инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в силу следующего.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 контракта следует, что ИП Козокин А.Н. должен оказывать содействие Инвестору, что предполагает направление обращений, выдачу доверенностей, подписание документов. Вместе с тем непосредственным исполнителем является Инвестор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации негативно повлияло на исполнение контракта, суду не представлено, обращений об оказании какого-либо содействия по поводу исполнения контракта от истца не поступало.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу N А43-20107/2008-21-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева