Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 07АП-2034/08

г. Томск

Дело N 07АП-2034/08

"13" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Решто А.В., свидетельство ЕГРИП N 1151 от 30.05.2000 г.

ответчика: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Буравской О.В., арбитражного управляющего Решто Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года

по делу N А27-9785/2008-6 ( судья Мраморная Т.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Решто Александра Владимировича, г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Буравской О.В.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконными бездействия, действий, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решто А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Буравской О.В. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль LEXUS RX300, государственный номер А399КМ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при решении вопроса о наложении ареста на имущество не рассмотрвшего ходатайство заявителя о наложении ареста на гараж-стоянку вместо автомобиля; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль LEXUS RX300, государственный номер А399КМ, принадлежащий заявителю на праве собственности (с учетом уточнений от 01.11.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства с обязанием вынести постановление об окончании исполнительного производства, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль LEXUS RX300, государственный номер А399КМ и его изъятию с обязанием возвратить автомобиль LEXUS RX300, государственный номер А399КМ. В остальной части заявленные требования Решто А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Буравская О.В., арбитражный управляющий Решто А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель Буравская О.В. ссылается на то, что ею не была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. На момент ареста имущества должника (11.10.2007 г.) решение суда было не исполнено. Кроме того, исполнительное производство не могло быть окончено по причине его приостановления.

Арбитражный управляющий Решто А.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который не отменил меры принудительного исполнения по аресту денежных средств на счете, запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и автомобиля, о признании незаконными действий Буравской О.В., не рассмотревшей ходатайство о наложении ареста на гараж-стоянку вместо автомобиля. Также указывает, что суд в описательно-мотивировочной части решения указал не все основания его вынесения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Решто А.В., суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 011531 от 20.08.2007 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-4724/2003-4 о взыскании с Решто А.В. в пользу Федеральной налоговой службы г. Москвы 385 161, 99 рублей.

18.09.2007 г. судебным приставом получено ходатайство от Решто А.В. об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением им обязательства.

Данное ходатайство не было удовлетворено, так как исполнительный документ не был исполнен должником в установленный срок, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о факте проведения зачета взаимных требований, сославшись на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 года по делу N А27-4724/2003-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2007 г. по делу N Ф04-8797/2006(40764-А27-21), в которых дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что 17.12.2007 года заявитель исполнил свои обязательства по исполнительному листу N 011531 от 20.08.2007 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.12.2007 года и не отрицается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2007 г. N А27-9785/2007-6 исполнительное производство N 12-6525/07 от 06.09.2007г. приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N А27-9785/2007-6.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9785/2007-6 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-4724/2003-4.

В настоящее время исполнительное производство N 12-6525/07 от 06.09.2007г. не возобновлено.

В соответствии с п. 2 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Следовательно, возложенную на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению указанных действий ему необходимо совершить путем инициирования возобновления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены 17.12.2007 г.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для невозобновления исполнительного производства и невынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Рассматривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника, арбитражный суд первой инстанции посчитал их несоответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

На основании пункта 5 данной статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем не отрицается, что Решто А.В. предложил наложить арест на гараж-стоянку, однако в нарушение статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" им был произведен арест автомобиля должника.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом как правильно указал суд первой инстанции на 11.10.2007г. (дата вынесения постановления о наложении ареста) судебным приставом нарушены нормы статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции, Решто А.В. не отрицал, что судебным приставом-исполнителем на настоящее время принято постановление об окончании исполнительного производства, которое снимает все ограничения по распоряжению имуществом и денежными средствами, доводы апелляционной жалобы Решто А.В. о нарушении его прав оспариваемым бездействием также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции..

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года по делу N А27-9785/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина