Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6356/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А71-4299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Чепецкий механический завод" - Лапин С.В. (дов. от 03.09.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Селезнева М.И. (дов. от 26.11.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.07.2008 года

по делу N А71-4299/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Чепецкий механический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Чепецкий механический завод" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 08-78/66 от 18.04.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 646 руб. и пени в размере 1 191,47 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд исходил из неверного толкования требований п/п 22 п. 3 ст. 149 НК РФ. Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается тот факт, что на момент регистрации договора купли-продажи назначением спорного объекта было именно незавершенное строительство. Анализ норм гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что жилое помещение должно отвечать, в первую очередь, условиям, связанным с возможностью постоянного проживания в нем, тогда как спорный объект не обладает установленными законодательством признаками жилого помещения. Законодатель различает термины "жилой дом" и "незавершенный строительством жилой дом", устанавливает различное регулирование правоотношений, возникающих в связи с их использованием и реализацией. Кроме того, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ в ходе строительства, включены в стоимость этого объекта.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что до приобретения спорным объектом статуса жилого помещения, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог с реализации. Когда помещением приобретен соответствующий статус, Общество, возможно, сможет возместить уплаченный НДС.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, суд верно определил, что п/п 22 п. 3 ст. 149 НК РФ следует применять исходя из целевого назначения объекта недвижимости. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент реализации незавершенного строительством жилого дома, его целевое назначение было изменено. Ссылка Инспекции на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права в графе "назначение объекта указано "незавершенное строительство" является несостоятельной, поскольку такой графы в данном документе вообще нет. Также не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии в налоговом законодательстве понятия "жилой дом", такое определение содержится в ст. 220 НК РФ, согласно которому в качестве жилого дома также признается дом, неоконченный строительством. Данной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Определении N 276-О от 05.06.2003 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, представленной ОАО "Чепецкий механический завод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 08-78/66 от 18.04.2008 года об отказе в привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-26). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 646 руб. и пени по НДС в размере 1 191,47 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п/п 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку реализованный им объект является незавершенным строительством и не может быть отнесен к категории объектов, реализация которых подлежит освобождению от налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции указал, что в целях применения п/п 22 п. 3 ст. 149 НК РФ необходимо исходить не из фактического состояния "жилого дома", а из целевого назначения объекта. Назначение спорного объекта - "жилой дом" подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п/п 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что между заявителем и гражданами Васильевым М.А., Васильевой Н.Л., Васильевым И.М., Васильевой В.М. был заключен договор купли-продажи от 02.04.2007 года N 125-958-07 (л.д. 30-33), согласно которому заявитель (продавец) продает, а граждане (покупатели) покупают незавершенный строительством жилой дом по адресу Удмуртская Республика, г. Глазов, жилой массив "Заводской", ул. Промышленная, 15 (п. 1.1. договора). Цена незавершенного строительством жилого дома составляет 275 810 руб. (п. 2.1. договора).

Данный объект был зарегистрирован 04.11.2003 года Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявителю выдано свидетельство 18 АА N 459931 о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом по адресу Удмуртская Республика, г. Глазов, жилой массив "Заводской", ул. Промышленная, 15.

Незавершенный строительством жилой дом передан от заявителя гражданам по акту приема-передачи от 02.04.2007 года (л.д. 46).

Переход права собственности на незавершенный строительством жилой дом и договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома зарегистрированы Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются штампы и печати на договоре купли-продажи от 02.04.2007 года.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2008 года N 05/004/2008-716 указано, что незавершенный строительством жилой дом по адресу Удмуртская Республика, г. Глазов, жилой массив "Заводской", ул. Промышленная, 15 находится в общей долевой собственности Васильева М.А., Васильевой Н.Л., Васильева И.М., Васильевой В.М. (л.д. 128-130).

При определении налоговых обязательств, Общество отнесло данную операцию к реализации объектов, не подлежащих налогообложению НДС, предусмотренных п/п 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 02.04.2007 года является "прием-передача незавершенного строительством жилого дома", что также отражено в акте приема-передачи от 02.04.2007 года.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2008 года N 05/004/2008-716 указано, что в общей долевой собственности Васильевых также находится "незавершенный строительством жилой дом".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о реализации Обществом именно "жилого дома", что подтверждается вышеперечисленными документами.

Фактическое состояние "жилого дома" - завершенный или незавершенный строительством объект не имеет правового значения для применения п/п 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что в целях применения указанной нормы необходимо исходить не из фактического состояния "жилого дама", а из целевого назначения объекта, при этом, не имеет значения, в каких целях будет использован объект после его ввода в эксплуатацию.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, целевым назначением объекта является жилой дом. Кроме того, такие обстоятельства как нахождение объекта на территории ТСЖ и жилого поселка, предоставление дома в рамках целевой программы, а также фотография постройки свидетельствуют о возможности использования спорного объекта только в качестве жилого дома.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом, не принимается во внимание довод налогового органа о необходимости использования, в данном случае, понятий, содержащихся в нормах жилищного законодательства, поскольку указанные положения регулируют иные правоотношения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова