Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-190/09

г. Пермь

6 февраля 2009 г.

Дело N А50-18696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Попович В.М.) - Григорьев Е.В. (представитель по доверенности от 08.05.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю) - Субботина С.В. (представитель по доверенности от 08.12.2008г., предъявлен паспорт); Моисеева Т.А. (представитель по доверенности от 01.12.2008г., предъявлен паспорт);

от третьего лица (Пермская городская дума) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2008 года

по делу N А50-18696/2008,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповича Владимира Михайловича

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

третье лицо: Пермская городская дума

о признании недействительным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Попович Владимир Михайлович с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 18.11.2008г. по делу N 21/2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2008г. отказано в удовлетворении ходатайства Кариевой Ф.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для вступления в дело Кариевой Ф.Х. в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции также не установлено. Разрешение спора по настоящему делу на ее права или обязанности повлиять не может, вопрос о праве собственности на спорный земельный участок предметом исследования по настоящему делу не является, в апелляционный суд жалобы на определение суда или повторного ходатайства от Кариевой Ф.Х. не поступало. По мнению присутствующего в заседании суда представителя административного органа, на чьей стороне хотела выступить Кариева Ф.Х., оснований для привлечения ее в качестве третьего лица не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, по его мнению, земельный участок индивидуальному предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся и используется последним без правоустанавливающих документов, поскольку Администрация Ленинского района г.Перми не имеет полномочий по предоставлению земельных участков, договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли, заключенный между Администрацией и заявителем, правоустанавливающим документом на земельный участок не является, получив право на размещение нестационарного объекта торговли заявитель обязан заключить с собственником земельного участка договор аренды земли.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель доводы жалобы отклонил, по его мнению оснований для отмены судебного акта не имеется, в данном случае земельный участок предоставлен в порядке, установленном Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007г. N 217, поэтому обязанность заключения договора аренды земельного участка отсутствует.

Третьим лицом, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокурора г.Перми от 17.10.2008г. N 2/27-08 в связи с поступлением жалобы Кариевой Ф.Х., Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю вынесено распоряжение N 42 от 29.10.2008г. на проведение проверки соблюдения земельного законодательства ИП Поповичем В.М. при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410548:9, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, 77 (Т2, л.д.1-3).

На основании распоряжения должностным лицом Управления 30.10.2008г. проведена проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт, содержащий выводы о том, что земельный участок индивидуальному предпринимателю не предоставлялся и используется им в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (т.2, л.д.6).

Данные проверки послужили основанием для составления 30.10.2008г. в отношении ИП Поповича В.М. протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (т.2, л.д.7).

Рассмотрев прокол и другие материалы дела N 21/2008 г., административный орган вынес постановление от 18.11.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.5, т.2 л.д. 185).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 25, ст. 26 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка установлено, что к нестационарным объектам мелкорозничной сети относится нестационарный торговый комплекс - совокупность нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети (автомагазин, автоприцеп, лоток, палатка), реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

В силу п. 4.1 Порядка объекты нестационарной мелкорозничной сети размещаются на территории города на конкурсной основе в соответствии с Положением о конкурсе на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети согласно приложению N 1 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми.

Основанием для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года. Договоры на размещение заключаются территориальными органами администрации города Перми по результатам конкурсов согласно приложению N 4 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми.

Расчет начальной платы за право на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети производится в соответствии с приложением N 2 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми.

Согласно Приложению N 2 к Порядку "Методика расчета начальной платы за право на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети" методика устанавливает порядок расчета начальной платы за право на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Перми. При расчете размера начальной платы за право на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети учитываются, в том числе: коэффициент, учитывающий изменение размера арендной платы за землю, ставок земельного налога и экономический потенциал территории; площадь нестационарного объекта мелкорозничной сети; коэффициент индексации ставок арендной платы, устанавливаемый нормативным правовым актом Пермского края; нормативная цена земли на территории муниципального образования город Пермь, устанавливаемая в соответствии с нормативными правовыми актами Пермского края.

Таким образом, на территории г.Перми отношения, связанные с размещением объектов мелкорозничной сети, регулируются специальным Порядком, утвержденным Пермской городской Думой. Основанием для размещения таких объектов являются договоры на размещение, заключение каких-либо дополнительных договоров для использования земельных участков, занятых объектами мелкорозничной сети, Порядком не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного конкурса, оформленного протоколом N 3 от 26.03.2008г., между ИП Поповичем В.М. и Администрацией Ленинского района г.Перми заключен договор от 26.03.2008г. N 166-166-т/2008 в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (нестационарный торговый комплекс) площадью 1019,3 кв.м., по адресу: г.Пермь ул.Борчанинова, 65-77. Плата за данное право за период с 26.03.2008г. по 31.12.2008г. составила 330 000 руб. (т.1, л.д.28, 30).

По существу, исходя из смысла Решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" предпринимателю за плату предоставлено право пользования определенным земельным участком для осуществления на нем торговой деятельности с помощью принадлежащего предпринимателю оборудования (нестационарного торгового комплекса).

Решение Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 не отменено, является действующим и по своему содержанию не противоречит Решению Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", поскольку последним регулируются отношения по предоставлению земельных участков для иных целей, не связанных с размещением нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений органа, принявшего указанные решения (Пермской городской Думы), также следует, что необходимость заключения договора аренды земельного участков возникает только при размещении стационарных торговых объектов на основании Решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, при размещении нестационарных объектов заключается только договор на размещение объекта в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 (т.3, л.д.3).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми в письме от 10.11.2008г. N И-21-01-09-27830, адресованном Поповичу В.М., указывает на то, что использование им земельного участка по ул.Борчанинова, 77 под размещение нестационарного торгового комплекса не является самовольным или в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поскольку документом, подтверждающим такое право, является договор от 26.03.2008г. N 166-166-т/2008 (Т2, л.д.108).

Таким образом, в данном случае для предпринимателя исходя из действующих на территории г. Перми нормативных актов правоустанавливающим документом на земельный участок является договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети, дополнительного заключения договора аренды не требуется, поскольку такой обязанности нормативными актами Пермской городской Думы не установлено. Кроме того сам договор на размещение объекта содержит все существенные условия договора аренды, в том числе условия о сроке и арендной плате

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.03.2008г. N 166-166-т/2008 правоустанавливающим документом на спорный земельный участок не является, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие у Администрации Ленинского района г.Перми полномочий по предоставлению земельных участков несостоятельна. В соответствии с п.4.1 Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, п.2 Положения о конкурсе на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217, объекты нестационарной мелкорозничной сети размещаются на территории города на конкурсной основе. Организатором конкурса является соответствующий территориальный орган администрации города Перми, осуществляющий организационно-техническое, информационное обеспечение работы конкурсной комиссии. Договоры на размещение заключаются территориальными органами администрации города Перми по результатам конкурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае также подлежат применению положения Порядка, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, предусматривающего заключение договора аренды, являются не обоснованными. На территории г.Перми отношения, связанные с размещением объектов нестационарной мелкорозничной сети, регулируются специальным Порядком, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217. Доказательств того, что принадлежащий предпринимателю объект торговли не соответствует критериям, предъявляемым к нестационарным объектам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года по делу N А50-18696/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С. Нилогова