Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1259/09

г. Томск

Дело N 07АП-1259/09 (А45-19011/2008-46/481)

04.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Гойник Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - без участия,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без уачстия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 года по делу N А45-19011/2008-46/481 (судья Чернова О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее по тексту - ООО "Александрия", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области, Антимонопольная служба) от 16.10.2008 года N 152 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А45-19011/2008-46/481).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "Александрия" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Александрия".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что опубликованная в газете статья не создает впечатление о том, что отвар "Лаоджан" является лекарством и обладает лечебными свойствами, в связи с чем в действиях Общества не содержится признаков вменяемого административного правонарушения. Отвар "Лаоджан" рекомендуют применять вместе с лекарственными средствами как дополнение к медикаментозному лечению.

Считает, что суд первой инстанции не применил статью 1.5 КоАП РФ, подлежащую применению. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольная служба возразила в отзыве против доводов апелляционной жалобы, указав, что реклама отвара, данная Обществом, создаёт впечатление о том, что отвар является лекарственным средством и (или) обладает лечебными свойствами. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, подробно позиция службы изложена в письменном отзыве.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156. части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, УФАС по Новосибирской области проведена инициативная проверка газеты "Антенна - Телесемь. Новосибирск" N 13 (630) 2008 года. В результате проверки установлено, что на странице 49 рекламодателем ООО "Александрия" размещена рекламная статья "Лаоджан - лечение мудростью", которая решением Комиссии УФАС по Новосибирской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 02.09.2008 года признана ненадлежащей рекламой (лист дела 33-34).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Новосибирской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

02.10.2008 года специалистом-экспертом отдела рекламы УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении N 152, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.10.2008 года заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области принято постановление N 152 о назначении административного наказания, которым ООО "Александрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (лист дела 6-8).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона N 38-ФЗ.

Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, реклама отвара "Лаоджан" в соответствии с заключенным Обществом договором с ООО "ИнтерМедиаГруп Сибирь" от 18.02.2008 года N ТС 161/08 распространялась в еженедельнике "ТелеСемь" (лист дела 46-47).

УФАС по Новосибирской области по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы отвара "Лаоджан" принято решение от 02.09.2008 года, которым реклама признана ненадлежащей ввиду:

- нарушения пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ, выразившегося в том, что отвар "Лаоджан" воспринимается потребителями как "лекарственное средство", что вводит потребителей рекламы в заблуждение и может формировать у потребителя представление о товаре как о лекарственном средстве,

- нарушения пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившегося в указании в рекламе отвара "Лаоджан", не являющегося лечебным средством, на его положительное влияние на течение ряда болезней.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило наличие в тексте рекламной статьи "Лаоджан - лечение мудростью" следующих фраз:

- "... О чудодейственных свойствах "Лаоджана", способного не только лечить недуги, но также возвращать молодость и продлевать срок жизни...";

- " ... он одновременно нормализует работу ...нейроэндокринной и иммунной систем...";

- " ... с помощью одного только травяного отвара можно... восстановить обменные процессы тем самым воспрепятствовать старению, а также повысить защитные силы организма...";

- "..."Лаоджан" издавна использовался при многочисленных заболеваниях и недомоганиях, связанных со старением, таких, как слабость и снижение аппетита, головокружение и шум в ушах, боли и слабости в пояснице и коленях, сердцебиение, бессонница, ночная потливость, нарушения стула, снижение либидо, нарушения менструального цикла, и многих других...";

- "... Лекарственный сбор "Лаоджан" дает прекрасные результаты при лечении герпесвирусной инфекции...".

По мнению УФАС по Новосибирской области, указанные фразы свидетельствуют о намерении рекламодателя привлечь внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему лечебное воздействие, который фактически таковым не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Из содержания приведённых фраз, употреблённых при рекламе продукта, потребитель может сделать однозначный вывод о лечебных свойствах отвара "Лаоджан", поскольку такой вывод следует из значения слов русского языка, употреблённых при описании свойств отвара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Согласно статье 19 Закона N 86-ФЗ лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 года N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств.

В соответствии с этим регламентом документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.

Отвар "Лаоджан" как следует из материалов дела, зарегистрирован в качестве биологически активной добавки к пище - источника флавоноидов (рутин), дубильных веществ (танин), схизандрина, производится для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2006 года N 77.99.23.3.У.2085.3.06 (лист дела 58).

То обстоятельство, что отвар "Лаоджан" не является лекарством, подтверждается также заключением экспертизы Государственного учреждения - Научно - исследовательского института питания Российской Академии медицинских наук от 15.12.2005 года (лист дела 53-57).

Как лекарственное средство данный продукт не зарегистрирован, то есть лекарственным средством не является, что исключает возможность указания в рекламе этого продукта на его лечебные свойства, в том числе профилактические.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается указания на лечебные свойства, то есть на положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Однако в рекламе отвара "Лаоджан", распространяемой Обществом, содержится однозначное указание на его лечебные свойства, что не допускается в силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных участниками спора доказательств установили, что распространяемая Обществом реклама является ненадлежащей.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Новосибирской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в пользу привлекаемого в данном случае неуместны, так как сомнений в виновности ООО "Александрия" из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 года по делу N А45-19011/2008-46/481 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Гойник Л.А.