Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5663/08

28 августа 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-3932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Cнегура А.А.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"

Муниципального образования "Город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г., принятое судьёй Ануфриевым А.А. по делу N А60-3932/2008

по иску ОАО "Водоканал"

к 1. Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика"

Муниципального образования "Город Каменск-Уральский",

2. Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский"

о взыскании 26 055 374руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белова П.А, паспорт, доверенность N 926 от 15.05.2008,

Краснов И.И., паспорт, доверенность N 960 от 25.09.2006,

1-го ответчика: Сальников А.А., директор (паспорт, постановление Главы

г. Каменск-Уральский N 571 от 31.07.2008),.

2-го ответчика: не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом,

установил:

ОАО "Водоканал" (истец) обратился с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее муниципальное учреждение) образовавшейся за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 задолженности по договору N 188 от 01.08.2002 в размере 26 055 374 руб. 16 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением суда от 09.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа Каменск-Уральский (т.4, л.д.80-81).

Определением суда от 13.05.2008 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Каменск-Уральский" в лице его администрации. Одновременно истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера иска до 21 655 373 руб. 22 коп. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.10, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 21 655 373 руб. 22 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 100 000 руб. При этом в случае недостаточности средств муниципального учреждения взыскание производится за счёт казны собственника имущества - Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (т.10, л.д. 38-46).

Ответчик - муниципальное учреждение - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска ОАО "Водоканал" отказать. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о праве ресурсоснабжающей организации производить учёт потреблённого ресурса по п.4.1.2 договора в случае отсутствия данных поквартального учёта. По мнению заявителя, данный вывод суда не соответствует п.4.1.2, так как данный пункт применяется только в случае отсутствия приборов учёта. Данное правило в соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) применяется, если договором или законом не предусмотрено иное. Ответчик считает, что выводы суда противоречат ст. 544 ГК РФ, поскольку оплате подлежит фактически потреблённое количество ресурсов, в соответствии с данными его учёта, а порядок учёта установлен договором. При этом, по мнению заявителя, должны учитываться показания внутриквартирных приборов учёта. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки учетных сведений по показаниям поквартирных приборов учета подтверждают объём потреблённого ресурса питьевого водоснабжения за каждый месяц 2007 г. Расчёт истца основан на приложении N 1 к договору по состоянию на 01.10.2005г. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что квартирные приборы учёта не учитывают внутридомовые потери ресурса. Ответчик считает, что все суммы, предъявленных истцом счёт-фактур, оплачены. Об этом свидетельствуют акты сверки оплаты между истцом и ответчиком за спорный период. При это, как указывает ответчик, нарушение сроков предоставления показаний приборов учёта определён договором, а нарушение ответчиком сроков предоставления данных позволяет истцу лишь обратиться с требованием об обязании ответчика исполнить условия договора и предоставить данные о показаниях приборов учёта.

Истец ОАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным. Истец не согласен с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство заявителя отклонено судом в соответствии со ст. 159, п.2 ст. 268, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Муниципальным предприятием "ПТО ЖКХ" (исполнитель, правопреемником которого является ОАО "Водоканал") и Муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (заказчик, правопреемником которого является муниципальное учреждение) заключён договор N 188а от 01.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005) (т.10, л.д. 28-30, 32).

В рамках условий п. 2.1 договора исполнитель-истец обязался по заданию заказчика - ответчика, действующего в интересах и по поручению собственников муниципального и частного жилищных фондов, а также за их счёт, оказать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объёмах и на объектах, определённых в приложениях к данному договору в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованными сторонами в приложениях к данному договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги за счёт средств соответствующих собственников жилищных фондов и других источников, установленных законом, иными нормативными актами или договором.

Исполняя условия договора N 188а от 01.08.2002г., в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ОАО "Водоканал" осуществлял поставку холодной воды и приём хозяйственно-бытовых стоков.

Порядок учёта потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению предусмотрен в п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора.

Согласно п.4.1.2 договора учёт потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится при отсутствии приборов учёта - исходя из нормативов на потребление соответствующей услуги, утверждённых Постановлением Главы города Каменска-Уральского. От 31.08.2001 N 1181.

При этом п.4.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по представлению показаний приборов учёта при их наличии.

В результате неисполнения ответчиком встречного обязательства по представлению показаний приборов учёта (п.4.1.1 договора), объёмы потребления в заявленный период по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта, истцом определялись расчётным путём в соответствии с п.4.1.2 договора.

Предъявленная истцом и не оплаченная ответчиком по счёт-фактурам сумма в размере 21 655 373 руб. 22 коп., признана обоснованной судом первой инстанции и подлежащей взысканию с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский".

Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает представленные в материалы дела ежемесячные расчёты, составленные истцом в соответствии с п.4.1.2 договора в подтверждение объёмов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (т.1, л.д.51-54, 58-60, 64-66, 72-75, 79-82, 86-88, 92-94, 98-100,106-107, 113-115, 120-121,126-128). При этом фактическое оказание данных услуг заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор, заключённый между истцом и ответчиком N 188а от 01.08.2002г. является смешанным, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В соответствии с п.п.3.2.2 и 5.1 договора N 188а от 01.08.2002 заказчик принял обязательство производить учет и оплату услуг по данному договору.

Порядок учёта потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению предусмотрен в п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005г.) В соответствии с указанным порядком учет потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится при наличии приборов учета (в том числе у нанимателей и собственников жилых помещений) - в соответствии с показаниями приборов учета (заказчик самостоятельно производит снятие показаний приборов учета с 23-го по 26-е число текущего месяца и предоставляет из в письменной форме исполнителю в срок до 29 числа текущего месяца; при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов на потребление соответствующей услуги, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.08.2001г. N 1181.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требова6ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательств исполнения заказчиком - ответчиком в лице муниципального учреждения встречного обязательства по представлению исполнителю в срок до 29 числа текущего месяца оформленных надлежащим образом сведений о показаниях приборов учёта, в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате предусмотрена в ст.ст. 544, 781 ГК РФ подлежащих применению к отношениям сторон. Обязанной стороной по оплате поставленной воды и принятых сточных вод в рамках смешанного договора снабжения через присоединенную сеть и возмездного оказания услуг выступает непосредственно муниципальное учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На этом основании, объёмы потребления в заявленный период определены истцом расчётным путём в порядке, установленном п.4.1.2, с учётом порядка расчётов, предусмотренных приложениями к договору N 188а от 01.08.2002г. (т.1, л.д. 34-35, 36-37). При этом для расчетов приняты нормативы потребления коммунальных услуг для населения, утвержденные Постановлением Главы г. Каменска-Уральского N 2040 от 27 декабря 2006 (т. 1, л.д. 133-136), с применением тарифов на соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением главы города Каменска-Уральского N 1907 от 30 ноября 2006 г. (т.1, л.д.137).

Приложениями к договору N 188а от 01.08.2002 - "Расчет объёма ХБС по жилым домам_" и "Расчёт потребления холодной воды жилыми домами МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" истец и ответчик согласовали количество потребления холодной воды и ХБС по жилым домам.

ОАО "Водоканал" на основании Приложений к договору исчислило количество воды и стоков и предъявило для оплаты счета-фактуры за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в отношении 9 483 271 куб. м. на сумму 89 633 984 руб. 62 коп. поставленной в заявленный период холодной воды и 6850127 куб. м. на сумму 61 836 596 руб. 06 коп. принятых сточных вод с учётом уточнения на общую сумму 21 655 373 руб. 22 коп.

Исковые требования ОАО "Водоканал" обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 21 655 373руб. 22 коп.

Ответчик считает, что п.4.1.2 применяется только в случае отсутствия прибора учёта и ст. 328 ГК РФ. При этом ответчик указал, что по условиям договора начисление производится, в том числе и по приборам учёта, установленным в жилых помещениях граждан, с соблюдением нормативных правовых норм. С учётом соблюдения порядка ввода этих приборов в эксплуатацию, можно сделать вывод, что они допустимы при расчётах с ресурсоснабжающей организацией, а не используются только как распределители платежа.

Согласно части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 33, 34, 41 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 предусмотрено, что учет полученной питьевой воды производится абонентом по средствам измерений (узлам учета), расположенным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как определено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, объем потребленных услуг и соответственно оплата с поставщиком данных услуг на согласованный в договоре между поставщиком и заказчиком объект, определяются на основании показаний общедомовых приборов учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, отклоняются доводы ответчика о необходимости применения при расчетах показаний приборов учета, расположенных в жилых помещениях у граждан. В данном случае из системного толкования п.4.1.1. договора N 188-а от 01.08.2002г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005г.), п.34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что показания приборов учёта, установленные в жилых помещениях могут применяться в расчётах между истцом и ответчиком по договору N 188а от 01.08.2002г. в случае составления соответствующих трёхсторонних актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и соответствующими собственником жилого помещения, в то время как такие акты в материалы дела не представлены.

Оспаривая расчёты объёма потребления холодной воды и принятых сточных вод, произведённые истцом в соответствии с п.4.1.2 договора ответчиком не представлены самостоятельные расчеты, произведённые им в соответствии с п.4.1.1. договора порядка учета.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки учетных сведений по показаниям поквартирных приборов учета обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, позволяющих определить на основании первичной документации снятие показаний внутриквартирных приборов учёта за спорный период (отдельно за каждый месяц спорного периода и отдельно по каждому из приборов учёта). Также ответчиком не представлено доказательств соответствия приборов учёта требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется актов поверок данных приборов учёта, составленных с участием истца. Таким образом, определить конкретные объемы оказанных коммунальных услуг, в конкретным периоды и по конкретным потребителям, в совокупности данных сведений в определенный условиями договора учетный период не представляется возможным.

По данным о количестве проживающих в жилых домах граждан и нормам потребления воды на основании согласованного между сторонами условия п. 4.1.2 договора Предприятие истца самостоятельно рассчитало, выставило сумму стоимости воды по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Одновременное обращение с исковым требованием к двум ответчикам, один из которых является основным должником, второй - субсидиарным, не противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с муниципального бюджетного учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 21).

Суд первой инстанции, возлагая на собственника имущества субсидиарную ответственность, правильно указал, что взыскание суммы долга в размере 21 655 373 руб. 22 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" возможно в случае недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу N А60-3932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева