Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-458/09

г. Томск

Дело N 07АП-458/09

"16" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Толмачевой О.В.; Минникаевой Т.Н., доверенность от 09.02.09 г.; Леонченко О.С., доверенность от 09.02.09 г.; Елесиной О.Н., доверенность от 25.12.2008 г.; Емашкиной Т.Е., доверенность от 03.02.09 г.; Лопатина Е.В., доверенность от 15.01.09 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекция"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г.

по делу N А27-13969/2008-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекция"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Л.Н. Егоровой, признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.10.2008г. N 2356

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дезинфекция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Л.Н. Егоровой, признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.10.2008г. N 2356.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. в удовлетворении заявленных ООО "Дезинфекция требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дезинфекция" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не был указан в распоряжении от 10.09.208г., не являлся предметом проверки, отсутствует в акте по результатам мероприятий по надзору (контролю), отсутствует в самом предписании должностного лица от 07.10.2008г. N 5059; СанПиН 2.2.1/2.1.2361-08, указанный в акте по результатам мероприятий по контролю и в предписании должностного лица, не являлся предметом проверки, не был указан в распоряжении N 930 от 10.09.2008г., а также в нем отсутствует п. 4.8, на который ссылается административный орган в предписании N 5059 от 07.10.2008г., как на нарушение со стороны заявителя; согласно Уставу ГУ РИНКЦЭ, выдавшему экспертное заключение, институтом выполняются, в том числе, гигиенические исследования по оценке риска для здоровья населения от воздействия экологических и производственных факторов; согласно ситуационного плана участок, занимающий ООО "Дезинфекция" находится в границах бывшей насосной станции по ул. Мурманская, 26а, санитарно-защитная зона которой совпадает с границами участка застройки и не затрагивает территорию жилой застройки; факсограмма о направлении определения о времени и месте рассмотрения акта была принята не в полном объеме, не читаема, законный представитель (директор) заявителя не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 15.01.2009г., ООО "Дезинфекция" также указывает на следующие основания отмены решения суда первой инстанции:

- неприменение судом закона, подлежащего применению: п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения;

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: государственным органом не сделана ссылка на нормы права, предусматривающие обязанность общества предоставить расчеты; ни в протоколе, ни в постановлении не были указаны дата и время (срок), когда закон устанавливает обязанность совершения действия по представлению расчетов, а также не указано, в какой орган он должен быть представлен (место совершения административного правонарушения).

Более подробно доводы ООО "Дезинфекция" изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке на основании предписания главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Л.Н. Егоровой от 21.08.2008 N 4127-УП проведены мероприятия по обследованию (расследованию) с 27.08.2008 по 02.09.2009 жалобы ООО "Партнер", ул. Мурманская. 28 на запах и наличие мух от производственной деятельности от павильона ООО "Дезинфекция", расположенного по ул. Мурманская, 26-а (акт расследования (обследования) от 01.09.2008).

При обследовании ФГУЗ факты, изложенные в жалобе, не подтвердились.

При этом филиал ФГУЗ сообщил Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора но Кемеровской области о том, что входе расследования выявлено нарушение санитарного законодательства в части п.2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" с изменениями N 1 (СанПин 2.1.2.2261-07). а именно: размещение объекта в непосредственной близости к жилому дому.

На основании распоряжения начальника территориального отдела от 10.09.2008 N 930 специалистами территориального отдела проведены мероприятия по надзору (контролю) за соблюдением ООО "Дезинфекция", ул. Мурманская.26а санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области зашиты прав потребителей Российской Федерации, по результатам которого составлен акт от 07.10.2008.

В ходе проверки установлено следующее: "ООО "Дезинфекция" оказывает коммунальные услуги индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам по сервисному обслуживанию - мойке и обработке емкостей для хозяйственно-бытовой воды и биотуалетов.

Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.09.2006 N 42.10.02.042.М.000827.09.06, выданное на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии цеха по мойке и обработке емкостей для хозяйственно-бытовой воды и биотуалетов ООО "Дезинфекция" от 31.08.2006 N 1074 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 23.

С 01.04.2008 ООО "Дезинфекция" заключила договор N 2 с арендодателем М.А. Мизгулевым на аренду отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Мурманская, 26а общей площадью 28,4 кв.м. в целях использования его в качестве сервисного обслуживания по мойке и дезинфекции емкостей для хозяйственно-бытовой воды и биотуалетов. Представлен график обслуживания 52 киосков, из них по обслуживанию биотуалетов - 52 (объем стоков, сбрасываемых в городскую канализацию с биотуалетов, составляет - 726 литров в неделю) и обслуживанию хозяйственно-питьевой водой - 47 киосков (объем сбрасываемых стоков в городскую канализацию грязной воды составляет- 1410 литров в неделю).

Сфера обслуживания поделана на 2 участка с кратностью доставки грязной воды 13 раз в месяц, стоков с биотуалетов -13 раз в месяц. Заезд к зданию по ул. Мурманская, 26а осуществляется по внутридворовому проезду административного здания по ул. Мурманская, 28. Расстояние до ближайшего жилого дома по адресу: ул. Мурманская, 26 составляет 10 м.

По мнению административного органа ООО "Дезинфекция" нарушены нормы санитарного законодательства - п.2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" размещения объекта за пределами территории промышленно-коммунальной зоны, в непосредственной близости к жилому дому, а также выявлены условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а именно: не представлены расчеты по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в нарушение п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 N 2356 на основании выявленных при проведении мероприятий по контролю нарушений ООО "Дезинфекция" назначено административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО "Дезинфекция" выдано предписание от 07.10.2008 N 5059, в котором предлагается в срок до 01.11.2008 представить расчеты по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

При этом как следует из материалов дела, в Протоколе N 2162 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО "Дезинфекция" Постановлением N 2356 от 14.10.2008г. было привлечено к административной ответственности, указаны нормы п.4.8 СаНПиН 2.2.1/2.1.12361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и п.2.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", которые не предусматривают предоставление расчетов по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Так, в соответствии с п.4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 для промышленных объе- ктов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Исходя из анализа изложенной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Заявителя обязанности по предоставлению расчетов по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Пункт 2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" также не содержит предписания, которое бы обязывало Общество предоставлять такие расчеты.

В указанной норме содержатся иные требования для размещения жилых зданий, которые к составу правонарушения, по которому Общество привлечено к административной ответственности не относятся.

Так, в соответствии с п. 2.3 . СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" участок, предлагаемый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1-го пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения;

-соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве (грунте), качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов".

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Между тем, ООО "Дезинфекция" занимает отдельно стоящее нежилое здание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что правила, предусмотренные СанПиН 2.1.2.1002-00 не могут применяться в деятельности общества по эксплуатации указанного здания в процессе производственной деятельности.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представителями административного органа не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в Постановлении N 2356 по делу об административном правонарушении событие не является нарушением, которое послужило бы основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности.

В предписании от 07.10.2008г. N 5059 Обществу предложено представить расчеты по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 в срок до 01.11.2008г.

При этом в предписании, протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении общества к административной ответственности административным органом не приведена норма права, устанавливающая обязанность предоставления расчетов (событие административного правонарушения), государственный орган, которому расчеты должны быть представлены (место совершения правонарушения), а также сроки, установленные для предоставления обществом расчетов.

В соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не было доказано, что не предоставление указанных в постановлении расчетов, нарушает какое-то конкретное правило, гигиенический норматив, или свидетельствует о не выполнение мероприятий, предусмотренных нормами законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод Общества о нарушении административным органом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности обстоятельств, на которое оно ссылается.

В материалах дела имеется выписка из журнала факсов, подтверждающая результат отправки факса, в котором указано "нормально". Доказательств получения обществом факсограммы не в полном объеме с нечитаемым текстом в материалы дела не представлено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению, имеются основания для его отмены, установленные п. 3 ч.1, п.1, п. 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу ООО "Дезинфекция" по первой инстанции в размере 2000 руб., по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.2 ст. 269, п. 2, п.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года по делу N А27-13969/2008-5 отменить.

Признать недействительным предписание главного санитарного врача по городу Новокузнецке и Новокузнецкому району Л.Н.Егоровой от 07.10.2008г. N 5059.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2008г. N 2356.

Возвратить ООО "Дезинфекция" государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 82 от 20.10.2008 г. и в размере 1000 руб. по платежному поручению N 98 от 02.12.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова