Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 16АП-124/09

г. Ессентуки

24 февраля 2009 г.

Дело N А63-14588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по СК г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу N А63-14588/2008 (судья Зорин В.А.),

с участием представителя от Головина В.А. - адвокат Рындина Л.И. по ордеру N 124500 от 16.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Головин Владимир Анатольевич, г. Зеленокумск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по СК, г. Ставрополь (далее - УФРС по СК) об обжаловании отказа в государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен Головину В.А. в аренду с соблюдением требований земельного законодательства, устанавливающим порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта. Представленные заявителем на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего земельного законодательства и отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, установленные в абзаце 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым решением, УФРС по СК обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела. В государственной регистрации договора аренды заявителю отказано правомерно, так как им не были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельного участка для строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы. Вывод суда о том, что информирование населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду путем проведения собрания жителей микрорайона не противоречит закону, является правильным. Законом не предусмотрено в каком виде и какой форме производится информирование населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г.Зеленокумска от 8 декабря 2003 г. Головину В.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель поселений г.Зеленокумска, с кадастровым номером 26:27:061801:0085 общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, возле кинотеатра "Мир" для использования в целях строительства общественно- торгового комплекса.

На основании постановления от 08.12.2003 между предпринимателем Головиным В.А. и администрацией г.Зеленокумска заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Предпринимателем Головиным В.А. 26.07.2008 в УФРС по СК были поданы документы на государственную регистрацию договора аренды.

Письмом от 05.09.2008 УФРС по СК сообщил предпринимателю об отказе в государственной регистрации договора аренды, мотивировав отказ тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного пп.33.6 ст.31 Земельного кодекса РФ; решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и копия предварительного сообщения СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства общественно-торгового комплекса.

Суд первой инстанции правомерно признал данное решение УФРС по СК незаконным.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен Головину В.А. в аренду с соблюдением требований земельного законодательства (п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ), устанавливающий порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из дела усматривается, что предпринимателем Головиным получены кадастровый план земельного участка, технические условия, все необходимые согласования с соответствующими службами, акт выбора земельного участка от 03.11.2003. Постановлениями главы администрации г.Зеленокумска N 15-7 от 10.11.2003 заявителю разрешено проведение проектно-изыскательских работ, от 08.12.2003 предоставлен земельный участок в аренду, 8 декабря заключен договор аренды. Информирование население о строительстве объекта произведено путем проведения собрания собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, расположенных по пл. Ленина, ул.Мира, ул.Урицкого, ул.Гражданская от 19.06.03. Данный способ информирования не противоречит законодательству.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражение регистрирующего органа о том, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного п.п. 3,6 ст. 31 ЗК РФ.

Предоставленные заявителем на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего земельного законодательства, договор аренды земельного участка соответствует всем требованиям ГК РФ и ЗК РФ, в связи с чем у УФРС по СК отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, установленные в абзаце 9 пункте 1 статьи 20 Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу N А63-14588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Н. В. Винокурова Е. В. Жуков