Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 19АП-3510/08

21 августа 2008 г.

Дело N А14-9586/2007

г.Воронеж 321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО ПКФ "Игрушки" - Воротягина Ю.А., генерального директора, выписка из протокола N 20/06-08 от 20.06.2008 года; Биньковского О.В., представителя, по доверенности б/н от 01.04.2008 года;

от ЗАО "Прибороремонт" - Казначеева А.А., представителя, по доверенности б/н от 24.04.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Игрушки", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. по делу N А14-9586/2007/321/13, по иску Производственно-коммерческой фирмы "Игрушка" к Закрытому акционерному обществу "Прибороремонт" об установлении сервитута на лестницу (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Игрушка", г.Воронеж, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Закрытому акционерному обществу "Прибороремонт", г.Воронеж, об установлении сервитута в отношении нежилого помещения и лестницы в части здания (помещение 11) литер Б, номера в поэтажном плане первого этажа - 1, 2, номер в поэтажном плане второго, третьего, четвертого этажей - 1, расположенной по адресу г.Воронеж.ул.Пеше-Стрелецкая,д.74(в соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер N 3513, составленного 12.01.05г. БТИ Советского района г.Воронежа), принадлежащей ЗАО "Прибороремонт" в пользу ЗАО ПКФ "Игрушка".

21.05.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неполное исследование обстоятельств, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года по делу N А14-9586/2007/321/13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПКФ "Игрушки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Прибороремонт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Прибороремонт" на праве собственности принадлежит часть здания литер.Б, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, ул.Пеше-Стрелецкая, д.74, площадью: 1220,7 кв.м. этаж: 1-4, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-15, 2, этаж: 1-14, 3 этаж 1-25, 4 этаж 1-13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ 686077, выданным 25.01.2007 года.

Соседнюю часть здания на поэтажном плане: 1 этаж: 1-40, 2 этаж: 1-34, 3этаж: 1-30, 4 этаж: 1-21, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, ул.Пеше-Стрелецкая, д.74 а, занимает Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Игрушка".

Истец, ссылаясь на отсутствие доступа на крышу обратился с иском в суд для установления сервитута в отношении лестницы, находящейся части здания (литер Б), расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, д.74, принадлежащей ЗАО "Прибороремонт".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), то есть основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Из содержания статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода на крышу, используя помещения, находящиеся в его владении без обременения сервитутом помещений, принадлежащих ответчику, а также отсутствие возможности оборудования прохода на кровлю здания через принадлежащие ему помещения.

Судом были обоснованно отклонены в качестве доказательств заявленных требований имеющиеся в материалах дела технический паспорт здания и заключение по проектировке здания 1967 года. Сведений содержащихся в техническом паспорте здания недостаточно, для того, что бы разрешить вопрос об отсутствии прохода на кровлю в принадлежащей истцу части здания, о невозможности оборудовать проход на кровлю здания через принадлежащие ему помещения. Кроме того, в указанных документах отсутствуют доказательства того, что здание с момента проектировки не претерпело изменений.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. по делу N А14-9586/2007/321/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова