Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 04АП-5252/07

г. Чита

Дело N А78-5903/2007 С1-30/155

30.01.2008г.

04АП-5252/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Забайкальское "ЖАСО" на решение арбитражного суда Читинской области от 07.12.2007г. по иску ЗАО "Забайкальское "ЖАСО" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 444 790 руб. 08 коп. (Е.А. Федорченко).

Закрытое акционерное общество "Забайкальское "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 444 790 рублей 08 копеек - ущерба, причиненного в результате отказа ответчика в течение длительного времени в заключении договора на поставку тепла в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, 53.

Решением арбитражного суда Читинской области от 07.12.2007г. в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на возникновение у него убытков по причине уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, в результате чего генеральный директор и главный бухгалтер не могли работать в неотапливаемом помещении.

Представитель ответчика доводы истца отклонил по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, не доказан размер ущерба. Ответчик просит учесть, что обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения помещений истца на момент обращения не являлась бесспорной, поскольку у истца отсутствовали соответствующие техническим требованиям и присоединенные к тепловым сетям ответчика энергопринимающие устройства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора с просьбой о заключении. Ответчиком в заключении договора ему было отказано.

Арбитражный суд Читинской области решением от 13.03.2006г. по делу N А78-3368/2005 С1-7/148 обязал ответчика заключить договор теплоснабжения помещения, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, 53.

В ходе исполнения решения суда, стороны 02.06.06 подписали договор N 02001759.

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября 2005 года по май 2006 года генеральный директор и главный бухгалтер были вынуждены не выходить на работу по причине отсутствия теплоснабжения в помещениях, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Ущерб истцом рассчитан за период с октября 2005 года по май 2006 года и включает оплату труда генерального директора и главного бухгалтера за время вынужденного простоя по причине отсутствия теплоснабжения в помещениях.

Исковые требования истец предъявил со ссылкой на п.4 ст.445 ГК РФ, согласно которой сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по делу А78-3867/2006-С1-7/161 было причинение убытков за период с октября 2005 года по май 2006 года и включало оплату труда генерального директора и главного бухгалтера за время вынужденного простоя по причине отсутствия теплоснабжения в помещениях, судом исследовались документы в обоснование убытков - табели рабочего времени, ведомости на оплату труда, однако сумма убытков составляла за указанный период 211 097,30 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За тот же период в рамках настоящего спора на основании тех же документов представлен расчет убытков в сумме 444 790.08 руб.

Истец не представил доказательств в обоснование причинной связи между поведением ответчика и заявленными истцом имущественными потерями.

Основания для отнесения к убыткам истца, связанным только с отсутствием тепловой энергии, затрат на выплату заработной платы сотрудникам истца, отсутствуют.

Истец не доказал, что он не мог осуществлять какой-либо деятельности, предусмотренной уставом, в отсутствие тепла в офисном помещении.

Так, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 07.12.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 07.12.2007г. по делу N А78-5903/2007 С1-30/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Забайкальское "ЖАСО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин