Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 01АП-799/08

г. Владимир

Дело N А43-12020/2007-41-299

22 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юватранс", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 по делу N А43-12020/2007-41-299, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Юватранс" о взыскании долга и пени, третье лицо: муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Сормовского района.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 27243);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 27238, 27240, 27241);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 27239).

Суд установил, что Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юватранс" (далее - Общество) о взыскании 27255 руб. долга за период с 01.06.2006 по 19.06.2007, 2992 руб. 68 коп. пени за период с 16.01.2007 по 19.06.2007 по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2006 N 8/0999.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Сормовского района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 с общества с ограниченной ответственностью "Юватранс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 27255 руб. 72 коп. долга, 1000 руб. пени.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, которые могли подтвердить право Комитета распоряжаться муниципальным имуществом. Общество помещением до 06.12.2006 не пользовалось. В судебном заседании не были исследованы причины пропуска ответчиком сроков оплаты арендных и других платежей, а также их размер, не рассмотрен вопрос о начислении пени.

Кроме того, суд не приобщил к материалам дела уведомление от 11.05.2007 о получении Комитетом письма об отказе от договора аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.05.2008, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Заводской парк, дом 23а, литер А, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода на основании распоряжения губернатора Нижегородской области от 30.12.1997 N 20070р и распоряжения главы местного самоуправления г. Н.Новгорода от 07.07.1997 N 2324-р.

06.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Юватранс" (арендатор) заключен договор аренды N 8/0999, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Заводской парк, дом 23а, литер А.

Пунктом 8.3 договора установлен срок действия договора аренды с 06.12.2006 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 2210 руб. 21 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатор арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора определены особые условия договора, которыми предусмотрена оплата за фактическое пользование помещением с 01.06.2006.

По акту приема-передачи от 06.12.2006 вышеназванный объект передан арендатору.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 27255 руб. 72 коп. долга за период с 01.06.2006 по 19.06.2007.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку по условиям договора (п.7 и приложением N 3) ответчик обязался уплатить 13617 руб.75 коп., суд правомерно взыскал указанные денежные средства. Названные условия договора соответствуют правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению.

Факт пользования ответчиком помещением до 06.12.2006 не требует дополнительного доказывания в рамках заявленного требования, поскольку согласован сторонами в условиях договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 1000 руб. неустойки.

Довод о не приобщении к материалам дела уведомления от 11 мая 2007 года является несостоятельным, поскольку в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является обязанностью сторон, а не суда.

Полномочия истца на обращение в суд подтверждаются договором N 8/0999 от 06.12.2006, поскольку требования основаны на обязательственных правоотношениях.

Право муниципальной собственности на имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Причины пропуска ответчиком сроков внесения арендных платежей правового значения не имеют, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание. Основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным заявителем жалобы, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юватранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова