Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 01АП-2259/08

г. Владимир

5 августа 2008 г.

Дело N А11-11433/2008-К1-5/615/31

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу N А11-11433/2008-К1-5/615/31, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, г. Судогда, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Владимир, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург, Андреев Александр Викторович, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, о взыскании 301 532 руб.,

при участии:

от ООО "Дельта" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50771);

Щавлев Владимир Владимирович по паспорту серии 17 05 N 677155, выданному ОВД Судогодского района Владимирской области 05.05.2006; представитель Щавлева В.В. - Овсепян Е.С. по удостоверению адвоката N 649, ордеру от 29.07.08. N 7073;

от ОАО "Пивоваренная компания Балтика" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от Андреева А.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50770),

установил:

Индивидуальный предприниматель Щавлев Владимир Владимирович (далее - ИП Щавлев В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта") о взыскании 320 827 руб. 42 коп., в том числе 300 000 рублей долга за услуги по агентскому договору от 02.07.2007 и 20 872 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2007 по 11.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, г. Судогда Владимирской области, 300 000 рублей долга, 11 189 рублей 58 копеек процентов, 5 819 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 678 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечил.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения представленные истцом не достоверны.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности представителя ответчика. В связи, с чем ответчик не мог представить доказательства опровергающие доводы истца.

Представитель истца отзыв не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик тем самым затягивал процесс.

Ходатайство ООО "Дельта" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия доказательств уважительной причины неявки представителя в судебное заседание.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Дельта", Андреева А.В. и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по август 2007 года ИП Щавлев В.В. оказывал ООО "Дельта" автотранспортные услуги по доставке грузов, как лично, так и с привлечением водителя Андреева А.В., с которым заключен трудовой договор N 20 от 01.04.2007. По сведениям истца, стоимость оказанных услуг составила 550 000 рублей и была оплачена ответчиком частично в сумме 250 000 рублей. Задолженность ответчика составила 300 000 рублей.

В подтверждение истец представил товарно-транспортные накладные, счета на оплату услуг, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (N 1 от 05.07.2007 на сумму 51 000 рублей, N 2 от 15.07.2007 на сумму 51 000 рублей, N 3 от 16.07.2007 на сумму 51 000 рублей, N 4 от 25.07.2007 на сумму 20 000 рублей, N 5 от 23.07.2007 на сумму 51 000 рублей, N 6 от 23.07.2007 на сумму 51 000 рублей, N 7 от 06.08.2007 на сумму 51 000 рублей. N 8 от 11.08.2007 на сумму 51 000 рублей, N 9 от 16.08.2007 на сумму 20 000 рублей, N 10 от 13.08.2007 на сумму 51 000 рублей, N 11 от 20.08.2007 на сумму 51 000 рублей, N 12 от 29.08.2007 на сумму 51 000 рублей), платежные поручения на перечисление ответчиком денежных средств (N 000163 от 13.08.2007 на сумму 50 000 рублей по счету N 3 от 16.07.2007, N 000184 от 19.08.2007 на сумму 100 000 рублей по счетам N 6 от 23.07.2007, N 7 от 06.08.2007, N 000234 от 21.09.2007 на сумму 100 000 рублей по счетам N 11 от 20.08.2007, N 12 от 29.08.2007).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения представителя истца, правильно удовлетворил частично исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательств заключения сторонами договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в дело не представлено. Имеющийся в деле агентский договор от 02.07.2007 по своей правовой природе, предмету, содержанию не может быть расценен судом как основание возникновения обязательственных отношений по оказанию автотранспортных услуг и, соответственно, не может служить основанием для взыскания их стоимости.

Ссылка истца на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в виде сбережения подлежащих уплате денежных средств, их размер, просрочка в уплате подтверждаются материалами арбитражного дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке. Доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007 по 11.04.2008.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Щавлев В.В. необоснованно начислил проценты на сумму долга по тем накладным, которые были оплачены ответчиком до 01.12.2007 в сумме 250 000 рублей. Проценты подлежат начислению за указанный истцом период на сумму непогашенного долга в размере 300 000 рублей. Кроме того, количество дней просрочки с 01.12.2007 по 11.04.2008 составит 131 день (из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце), а не 133 дня, как указано истцом в уточнении. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО "Дельта", составит:

300 000 рублей: 100 х 10,25% : 360 дн. х 131 дн. = 11 189 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 000 рублей долга и 11 189 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу N А11-11433/2008-К1-5/615/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Н.А. Насонова