Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 01АП-2875/08

г. Владимир

"08" октября 2008 г.

Дело N А11-4970/2008-К2-27/290

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива N 39/2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу N А11-4970/2008-К2-27/290, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению Жилищно-строительного потребительского кооператива N 39/2 о признании незаконным постановления Административной комиссии N 1 округа Муром от 10.04.2008 N 5556 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖСПК N 39/2 -Мякотин В.Н. - председатель, на основании протокола от 23.04.2002 N 1.

Административная комиссия N 1 округа Муром, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 16748), представителя не направила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заведующим отделом природопользования администрации округа Муром Владимирской области Дмитриевым С.В. 07.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях" от 14.02.2003 N 11-03. В протоколе отражено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. К. Маркса, дом 50 и принадлежащая Жилищно-строительного потребительского кооператива N 39/2 (далее по тексту - Кооператив), завалена бытовыми отходами и габаритным мусором, выявлены следы сжигания мусора, прилегающая дворовая территория захламлена отходами, которые ветер разносит на значительное расстояние, регулярный вывоз отходов с указанной контейнерной площадки не организован.

Административной комиссией N 1 округа Муром (далее по тексту - Комиссия) 10.04.2008 вынесено постановление N 5556 о наложении штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Не согласившись с указанным выше постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Решением от 31.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Кооператив полагает, что обращение в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока.

Кооператив также считает, что постановление Комиссии должно обжаловаться в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Кооператив обратился 23.06.2008 в Муромский городской суд с жалобой об отмене постановления Комиссия от 10.04.2008 N 5556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях". В данной жалобе Кооператив также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Постановлением Муромского городского суда от 01.07.2008 по делу N 12-101/2008 жалоба передана на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 возбуждено производство по делу N А11-4970/2008-К2-27/290, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 28.07.2008.

Как следует из материалов дела, Комиссией 07.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии законного представителя Кооператива, а 10.04.2008 вынесено оспариваемое постановление, также в присутствии законного представителя Кооператива и было ему вручено под роспись.

При этом Кооператив обратился в Муромский городской суд с жалобой о признании постановления незаконным 23.06.2008 (штамп Муромского городского суда от 23.06.2008, входящий номер 5514), то есть в срок, превышающий установленный для обжалования более чем на 2 месяца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обращение Кооператива 17.04.2008 к прокурору г. Мурома и Муромского района и получение копии ответа на жалобу 19.06.2008 (при этом ответ прокуратуры N 145-ж-08 на жалобу Кооператива датирован 24.04.2008) не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока более чем на 2 месяца, и не препятствовали возможности своевременно обратиться в суд за обжалованием оспариваемого постановления.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт обращения Кооператива с заявлением об оспаривании постановления Комиссии в суд общей юрисдикции, который определением от 01.07.2008 направил заявление по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области, не влияет на исчисление процессуальных сроков, предусмотренных статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в Муромский городской суд Кооператив также обратился с нарушением срока более чем на 2 месяца и в данном случае причиной пропуска срока не является факт первоначального обжалования постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Законодательством не установлено, что в случае направления заявления судом общей юрисдикции для рассмотрения в арбитражный суд, последним не должен самостоятельного решаться вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных причин и доказательств, кроме обращения в прокуратуру, в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока и невозможности подачи заявления в суд в установленный законом срок, Кооперативом не приведено и не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу N А11-4970/2008-К2-27/290 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива N 39/2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова