Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-318/09

г. Владимир

Дело N А43-23576/2008-19-519

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 по делу N А43-23576/2008-19-519, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", г. Н.Новгород, о взыскании 1170108 руб. 33 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Носкова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - Угарова С.В. по доверенности от 18.02.2009 (сроком на 1 год); Мамушкина М.А. по доверенности от 18.02.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг", г. Н.Новгород (далее - ООО "Агропромлизинг"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", г. Н.Новгород (далее - ООО "Компания "Парма", Компания), о взыскании 578235 руб. 03 коп. долга и 591552 пени по договору лизинга N 20/0406 от 19.04.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2008 с ООО "Компания "Парма" в пользу ООО "Агропромлизинг" взыскано 628235 руб. 05 коп., в том числе 578235 руб. долга и 50000 пени, а также 17348 руб. 93 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Компания "Парма" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пунктов статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд необоснованно отклонил довод об отсутствии задолженности по договору лизинга. ООО "Компания "Парма" перечислила аванс в сумме 1719778 руб. 32 коп., который по существу является лизинговым платежом. Общая сумма перечислений лизинговых платежей за 22 месяца по договору составляет 3593819 руб. 71 коп. Таким образом, Компания переплатила по договору 90567 руб. 65 коп.

Ссылка суда на преюдициальное решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.05.2008 по делу N А43-4771/2008-41-219 является несостоятельной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2006 между ООО "Агропромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания "Парма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20/0406-07, согласно которому лизингодатель приобретает у продавца и предоставляет лизингополучателю в лизинг следующее имущество:

- автомобиль МАЗ-551608-236, идентификационный номер Y3M55160860000090;

- прицеп МАЗ-856102-010, идентификационный номер Y3M85610260000046;

- автомобиль МАЗ-551608-236, идентификационный номер Y3M55160860000091;

- прицеп МАЗ-856102-010, идентификационный номер Y3M85610260000043.

В пунктах 2.1-2.5 соглашения и приложении N 2 к сделке определены размеры лизинговых платежей и порядок их перечисления (ежемесячно по 159 238 рублей 73 копейки).

04.05.2006 по актам приема-передачи N N 28, 29, 30, 31 предмет лизинга передан ООО "Компания "Парма".

Общая сумма лизинговых платежей составляет 5.732.594 руб.55 коп. (п.2.2. договора лизинга).

По условиям договора лизинговые платежи за пользование объектом лизинга устанавливаются и осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к договору.

В случае просрочки установленных Приложением N 2 сроков лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы не внесенных денежных средств за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.2.5 договора ответчик оплатил авансовый платеж в размере 1.719.778 руб.32 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п.7.2.1 "м" в случае любого явного неисполнения лизингополучателем или сублизингополучателем условий договора, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от лизингополучателя возврата объекта лизинга.

При этом, в случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в Приложении N 2 к договору, а также сумм уплаченных пени и штрафов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей объекты лизинга изъяты у ответчика 08.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу N А43-4771/2008-41-219 заключенный между ООО "Агропромлизинг" и ООО "Компания "Парма" договор лизинга от 19.04.2006 N 20/0406-07 расторгнут. Установлена задолженность ООО "Компания "Парма" перед истцом в размере 599702 руб. 14 коп. за период с 01.10.2007 по 01.03.2008.

Предметом настоящего спора явилось взыскание долга лизингополучателя по лизинговым платежам и пени.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения арендных платежей в период с 05.09.2007 по 31.03.2008 в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал долг по арендной плате в размере 578235 руб.03 коп. за период с 05.09.2007 по 31.03.2008.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Обязательство по оплате лизинговых платежей заявитель в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем суд правомерно взыскал 50000 руб. пени за период с 06.10.2007 по 06.09.2008, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по договору лизинга рассмотрен судом и обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что ответчик произвел зачет авансового платежа в размере 1719778 руб. 32 коп. в счет текущих платежей судом во внимание не принимается, поскольку противоречит п.7.2.1 "м" абзацу 2 договора лизинга от 19.04.2006, в соответствии с которым, в случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в Приложении N 2 к договору.

Неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований гражданского законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков